Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6918/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А23-3416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 по делу N А23-3416/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление безотзывной банковской гарантии по договору на капитальный ремонт зданий, сооружений от 17.02.2014 N UK/18/2014/КР в размере 803 160 руб. за период с 18.02.2014 по 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" принято к производству и определением от 07.04.2015 дело N А40-16938/15-59-127 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт нарушения обязательства по договору в части предоставления безотзывной банковской гарантии, возражает против размера взыскиваемой неустойки, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Указывает, что размер неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в виде 0,01 % должен исчисляться не от цены работ, а от стоимости банковской гарантии. Полагает, что взыскание неустойки является способом обогащения, что неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии носит вспомогательный характер. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом защиты нарушенных прав при помощи банковской гарантии и таким образом уменьшить неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 17.02.2014 N UК/18/2014/КР на капитальный ремонт зданий, сооружений (л. д. 5-23), по условиям п. 2.2 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту зданий, сооружений Пангодинского ЛПУ МГ и Надымского ЛПУ МГ, согласно Приложению N 1 к договору.

Как следует из п. 3.1 договора, общая цена работ с учетом НДС составляет 34 920 000 руб. согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 14.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2015.

Согласно пункту 9.1 договора в обеспечение обязательств подрядчика по уплате любых платежей по настоящему договору, в том числе сумм неустоек, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора предоставляет безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки объекта на сумму в размере 5 % от цены работ по договору, что составляет 1 746 000 руб. с учетом НДС (18 %). Гарант выбирается подрядчиком по согласованию с заказчиком. Окончательный текст банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

Как следует из п. 9.11 договора, за нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

В нарушение п. 9.1 договора ответчиком безотзывная банковская гарантия истцу не была предоставлена. В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 18.02.2014 по 29.10.2014 в сумме 803 160 руб.

Предварительно направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.11.2014 N 16/06396 с требованием о предоставлении безотзывной банковской гарантии и уплате неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Югорск" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Арифметически произведенный истцом расчет пени (неустойки) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Доказательств своевременного предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

Не оспаривая факт нарушения обязательства по договору в части предоставления безотзывной банковской гарантии, ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе возражал против размера взыскиваемой неустойки, указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности подрядчика за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком обязательства сторонами предполагалась.

Предусмотренный сторонами в п. 9.11 договора размер неустойки - 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки - является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору при нарушении подрядчиком сроков предоставления банковской гарантии.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство.

Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в виде 0,01 % должен исчисляться не от цены работ, а от стоимости банковской гарантии, не обоснован и противоречит условиям заключенного договора.

Как было указано выше, согласно п. 9.11 договора в случае нарушения генподрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % о цены работ за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о том, что взыскание неустойки в размере 803 160 руб. является способом обогащения, отклоняется апелляционным судом как не обоснованный.

Судом было установлено, что ответчик не исполнил обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии, которая, в соответствии с п. 9.1 договора должна быть предоставлена истцу в течение 30 календарных дней с момента заключения договора сроком действия до даты оформления акта приемки объекта.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что истец мог воспользоваться своим правом защиты нарушенных прав при помощи банковской гарантии и таким образом уменьшить неблагоприятные последствия, как несостоятельный.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил сам факт непредоставления безотзывной банковской гарантии по договору от 17.02.2014 N UK/18/2014/КР, уважительности причин нарушения данного обязательства суду не привел.

Довод жалобы о том, что неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии носит вспомогательный характер, не соответствует условиям договора, в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание.

Обязательства по соблюдению сроков выполнения работ (п.п. 2.1, 4.1 договора) и предоставлению банковской гарантии (п. 9.1 договора) являются самостоятельными обязательствами ответчика, в прямой зависимости друга от друга не находятся.

Соответственно, меры ответственности за нарушение данных обязательств в виде неустойки: 0,1 % от стоимости невыполненных работ за нарушение сроков выполнения работ, и 0,01 % от цены работ за непредставление банковской гарантии, могли применяться истцом, как в отдельности, так и в совокупности в зависимости от того, какое обязательство ответчиком было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как было отмечено выше, ответчик в процессе рассмотрения спора не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ и п. 9.11 договора от 17.02.2014 N UK/18/2014/КР, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании пени в размере 803 160 руб. с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 по делу N А23-3416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова