Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9983/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А28-9921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Берегаловой Е.В., на основании доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Немского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9921/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального казенного учреждения администрация Немского городского поселения Немского района Кировской области (ИНН: 4320002396, ОГРН: 1054309513158)

к Немскому районному потребительскому обществу (ИНН: 4320000695, ОГРН:

1024300954116),

третьи лица - муниципальное казенное учреждение администрация Немского района Кировской области (ИНН: 4320000825, ОГРН: 1024300954754), Гребенкина Зинаида Сафонеевна

о признании права собственности,

установил:

муниципальное образование Немское городское поселение Немского района Кировской области в лице администрации Немского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к Немскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, Немской район, пгт. Нема, ул. Школьная, д. 33-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казенное учреждение администрация Немского района Кировской области и Гребенкина Зинаида Сафонеевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Немское районное потребительское общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2015, принять по делу новое решение, отказать в признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, признать право собственности за Немским районным потребительским обществом.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание решение исполкома Немского районного совета депутатов трудящихся от 08.12.1967 N 286, сведения о строительстве объектов на 01.01.1969, 01.01.1970, акт приема-передачи основных средств от 03.10.1994, инвентарную карточку учета основных средств, выписку из реестра муниципальной собственности об отсутствии спорного объекта в муниципальной собственности.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства, уже имеющиеся в материалах дела, а также бухгалтерские документы, невозможность представления которых в суд первой инстанции заявителем не обоснована, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

МКУ администрация Немского городского поселения Немского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Гребенкина З.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда считает законным и обоснованным, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МКУ администрация Немского района отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 собранием уполномоченных пайщиков Немского райпо Кировской области (ответчика) принято решение о передаче в муниципальную собственность жилого фонда.

По заявлению ответчика от 09.03.2005 на основании решения Немской районной Думы от 26.04.2005 N 213 и акта приема-передачи от 19.10.2005 в муниципальную собственность приняты жилые помещения, находившиеся на балансе ответчика, в том числе, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Кировская область, Немский район, пгт. Нема, Школьная, 33-2 (далее - спорная квартира, квартира).

После передачи жилых помещений в муниципальную собственность ответчик принял решение не передавать в муниципальную собственность спорную квартиру (протокол собрания уполномоченных от 12.03.2009); передачу в муниципальную собственность остальных 53 жилых помещений ответчик не оспаривает.

Администрация Немского района, считая состоявшуюся в 2005 году передачу жилых помещений в муниципальную собственность основанием возникновения права собственности на спорную квартиру, предложила ответчику обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра) для регистрации перехода права собственности на квартиру к муниципальному образованию.

В связи с отказом ответчика произвести государственную регистрацию перехода права администрация Немского района обратилась в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (дело N А28-3793/2013).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3793/2013 от 24.09.2013 в удовлетворении иска о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности было отказано на том основании, что не были представлены доказательства принадлежности спорной квартиры Немскому районному потребительскому обществу.

24.03.2014 спорная квартира Управлением Росреестра была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015).

По истечении года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимости на учет истец обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - квартиру.

Определением Немского районного суда Кировской области от 23.06.2015, вступившим в законную силу, заявление истца оставлено без рассмотрения на том основании, что ответчик оспаривал право муниципальной собственности на квартиру, считая, что квартира принадлежит ему на праве собственности. Согласно данному определению возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылаясь на возникновение у истца права муниципальной собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как подтверждается материалами дела, Администрацией соблюден порядок постановки на учет спорного объекта в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, в связи с чем впоследствии Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что спорная квартира была построена за счет средств правопредшественника истца в материалах дела не имеется, таким образом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны законные основания приобретения права собственности на спорный объект.

Документы, подтверждающие принятие спорной квартиры на баланс, такими доказательствами не являются и, вопреки доводам заявителя, не подтверждают наличие ранее возникшего права.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчика, основанные на решении Исполнительного комитета Немского районного Совета депутатов трудящихся от 08.12.1967 N 286 не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют соотнести спорный объект с адресом выделяемого на основании указанного решения земельного участка.

Представленные ответчиком сведения о строительстве объектов по Немскому райпотребсоюзу на 01.01.1969, 01.01.1970, отчет по капитальному строительству за декабрь 1976 года также не позволяют соотнести указанные в них двухквартирные жилые дома со спорным объектом.

В ходе рассмотрения спора ответчик не обращался в суд со встречным иском о признании права собственности на спорную квартиру, в том числе по основанию истечения приобретательной давности.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности муниципального образования на спорный объект правомерно и обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-9921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немского городского поселения Немского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак