Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-53591/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-83100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. по делу N А40-83100/15, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "ТеплоЭнергоКомплект"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту N B7NS-5023\5025 на поставку и монтаж оборудования от 16.07.2012 г. в сумме 8 852 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и неустойки, начисленной в соответствии с контрактом за период с 16.10.2014 г. по 05.04.2015 г. в сумме 5 320,03 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционным жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. между истцом и ООО "Регион-Маркет" был заключен контракт N B7NS-5023\5025 на поставку и монтаж оборудования (далее контракт), согласно которому истец обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, а ООО "Регион-Маркет" обязалось создать необходимые условия для поставки и монтажа оборудования и принять участие в вводе оборудования в эксплуатацию, а также принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями контракта.

В дальнейшем, 30.11.2011 г. между истцом, ответчиком и ООО "Регион-Маркет" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательств по контракту, в соответствии с которым все права и обязанности по контракту перешли к ответчику.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, актами полного технического освидетельствования лифта от 15.01.2014 г., актом о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.01.2014 г.

В дальнейшем 23.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора по контракту, согласно которому ответчик обязался произвести окончательный расчет по контракту в соответствии с графиком п. 3 соглашения: 1 платеж - не позднее 15.10.2014 г. в размере 1 770, 40 евро, 2 платеж - не позднее 01.11.2014 г. в сумме 1 770, 40 евро, 3 платеж - не позднее 01.12.2014 г. в сумме 1 770, 40 евро, 4 платеж - не позднее 01.01.2015 г. в сумме 1 770, 40 евро, 5 платеж - не позднее 01.02.2015 г. в сумме 1 770, 40 евро. Общая сумма долга - 8.852 евро.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.4 соглашения за нарушение сроков платежей по графику, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за общий период с 16.10.2014 по 05.04.2015 (при этом истец принял во внимание график погашения задолженности, установленный в соглашении). Сумма неустойки составила 5.320,03 евро.

Как правомерно указанно судом первой инстанции, расчет суммы неустойки истца является обоснованным и не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 г. по делу N А40-83100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан