Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-18853/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-33820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Территория закона"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-33820/2015

по иску ООО "Территория закона" (ИНН 2626041342 ОГРН 1102650000133) к

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799), ИП Малахову Владимиру Михайловичу

(ИНН 231201399261 ОГРН 304231211200053)

о признании недействительным договора аренды земельного участка

N 4300021595 от 17.06.2015, принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория закона" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО город Краснодар (администрация, ответчик) и ИП Малахову Владимиру Михайловичу (предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300021595 от 17.06.2015, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация муниципального образования город Краснодар в нарушение статей 1, 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии нескольких заявок на предоставление в аренду спорного земельного участка для размещения гаражного комплекса не провела торгов и предоставила земельный участок предпринимателю. Таким образом, администрация незаконно уклонилась от проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, чем лишило общество возможности получения указанного земельного участка в аренду на торгах.

Истец обратился также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:010804:74, площадью 6028 кв. м., расположенного по улице Спокойная, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108047:74, площадью 6028 кв. м., расположенного по улице Спокойная, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 01.10.2015 истцу отказано в применении обеспечительных мер. Определение мотивировано тем, что истец не обосновал необходимости в принятии судом мер по обеспечению иска, доказательств того, что ИП Малахову Владимиру Михайловичу выдано разрешение на строительство и он приступил к освоению земельного участка в материалы дела не представлено. Законность строительства объектов на земельном участке не является предметом исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, так как решение суда по делу о признании договора недействительным не предполагает каких-либо действий по его исполнению.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок, истец просит применить реституцию с целью обеспечения возможности предоставления ему спорного земельного участка на торгах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что предметом иска являлась реституция.

Застройка спорного земельного участка в ходе рассмотрения настоящего дела и регистрация прав на возводимые на участке объекты недвижимости может сделать невозможным исполнение решения суда в части испрашиваемой заявителем реституции.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 АПК РФ). Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об обеспечительных мерах в данном случае соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ лишь в части. В результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон. Испрашиваемые меры соответствуют характеру спорного правоотношения, связанными с предметом спора в данной части, направленной на предотвращение причинения существенного вреда заявителю, обеспечение исполнения решения суда, в случае его принятия в пользу заявителя.

Реституция в отношении спорного участка будет затруднена в случае возведения за время рассмотрения спора в его границах какого-либо объекта недвижимого имущества - и вовсе невозможна в случае легализации такого объекта (регистрации права на него).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может поддержать выводов суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд самостоятельно разрешает вопрос по существу.

Вместе с тем, требование истца о запрете осуществления строительства на спорном земельном участке иным лицам, кроме ответчика, является избыточным и удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-33820/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108047:74, площадью 6028 кв. м., расположенного по улице Спокойная, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Запретить ИП Малахову Владимиру Михайловичу осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:010804:74, площадью 6028 кв. м., расположенного по улице Спокойная, 10 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко