Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-12723/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А07-7996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февраль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 по делу N А07-7996/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Февраль" - Ватолина М.В. (доверенность от 10.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - общество "Февраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРУС" (далее - общество УК "ПАРУС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 231 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 126 руб. 57 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-11).

Общество УК "ПАРУС" заявило к обществу "Февраль" встречный иск, в котором просило взыскать плату за пользование помещением в размере 159 840 руб., договорную неустойку в размере 23 273 руб., неосновательное обогащение в размере 753 246 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 105-113).

Определением суда от 22.07.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 1 л.д. 165-166).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества "Февраль" в пользу общества УК "ПАРУС" взыскан основной долг по арендной плате в сумме 410 922 руб., неустойка в сумме 23 273 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Февраль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям условий подписанного между истцом и ответчиком договора субаренды от 27.08.2013 в силу незаключенности указанного договора по причине отсутствия его государственной регистрации и указывает на необходимость применения норм о неосновательном обогащении.

Апеллянт ссылается на недостижение истцом цели договора аренды - использование помещений для оказания услуг общественного питания - по вине ответчика, не обладавшего правом собственности на переданные в аренду помещения на момент подписания договора субаренды, в связи с чем договор субаренды не был зарегистрирован.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между обществом УК "ПАРУС" (арендатор) и обществом "Февраль" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений N 27/08-13, согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения - подвал N б/н, общая площадь 99,9 кв.м, номера на поэтажном плане 117и, 118и, 119и, 120и, кадастровый номер 02:55:0205534:419, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3 (т. 1 л.д. 21-26).

Пунктом 1.3 договора установлено, что субарендатор использует помещения в целях организации объекта общественного питания.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора субарендатор в порядке, определенном договором, обязуется осуществлять оплату постоянной части арендной платы, ставка которой за помещения по п. 1.1 договора составляет 19 980 руб. в месяц из расчета 200 руб. за 1 кв.м.

Субарендатор обязан вносить основную часть арендной платы не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора при просрочке субарендатором уплаты арендных платежей арендатор вправе начислить пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора срок аренды установлен на пять лет с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 нежилые помещения - подвал N б/н общей площадью 99,9 кв.м, составляющие объект аренды по договору N 27/08-13 от 27.08.2013, переданы истцу (т. 1 л.д. 27).

Договор субаренды нежилых помещений N 27/08-13 от 27.08.2013 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.08.2013 субарендатор обратился к арендатору с просьбой согласовать перепланировку арендуемых нежилых помещений общей площадью 99,9 кв.м в соответствии с прилагаемой сметой от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 29.08.2013 исх. N 29/08 арендатор выразил согласие на производство работ согласно сметному расчету от 27.08.2013 в арендуемых нежилых помещениях (т. 1 л.д. 33).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 1, акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1, смете от 27.08.2013 стоимость работ по перепланировке составила 1 231 251 руб. (т. 1 л.д. 28, 29-30, 31).

Письмом от 06.03.2014 исх. N 13 общество УК "ПАРУС" уведомило общество "Февраль" о невозможности государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений N 27/08-13 от 27.08.2013, предложило заключить договор субаренды сроком на 11 месяцев или возвратить помещения из аренды (т. 1 л.д. 34).

В ответ общество "Февраль" указало на нарушение арендатором своих обязательств по договору в части государственной регистрации договора субаренды, невозможность пользования арендованным имуществом для продажи алкогольной продукции ввиду отсутствия лицензии, нецелесообразность заключения договора субаренды на короткий срок и просило либо осуществить государственную регистрацию действующего договора субаренды, либо сообщить о его расторжении, а также разрешить вопрос о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемых помещений (письмо от 10.04.2014 исх. N 10/04, т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения арендатора в силу произведенных субарендатором неотделимых улучшений нежилых помещений, общество "Февраль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество УК "ПАРУС" в обоснование встречного иска ссылается на фактическое использование истцом помещений, переданных на основании обязательства, возникшего из договора субаренды нежилых помещений N 27/08-13 от 27.08.2013 без внесения платы за пользование.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, основанных на подписанном сторонами договоре субаренды N 27/08-13 от 27.08.2013, поскольку сторонами в соответствии с формой, установленной законом, согласованы все существенные условия такого соглашения, и отсутствие государственной регистрации договора не освобождает стороны соглашения от исполнения принятых обязательств. Поскольку условиями договора сторонами определен порядок возмещения неотделимых улучшений, и истцом соответствующие условия не соблюдены, суд посчитал, что истец не вправе требовать такого возмещения.

Судом, исходя из совокупной оценки доказательств, также установлено, что истец фактически использовал переданные ему во владение помещения, в силу чего признал обоснованными требования ответчика по встречному иску, удовлетворив их частично в силу расчета платы за пользование помещением согласно размеру арендной платы, согласованной сторонами в договоре, за весь заявленный обществом УК "ПАРУС" период пользования в силу признания судом действующими обязательственных отношений, основанных на договоре субаренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Февраль", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды (субаренды) недвижимости являются объект аренды (субаренды) и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 между обществом УК "ПАРУС" (арендатор) и обществом "Февраль" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений N 27/08-13, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду в целях организации объекта общественного питания за плату в размере 19 980 руб. в месяц нежилые помещения - подвал N б/н, общая площадь 99,9 кв.м, номера на поэтажном плане 117и, 118и, 119и, 120и, кадастровый номер 02:55:0205534:419, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3 (т. 1 л.д. 21-26).

По акту приема-передачи от 01.10.2013 нежилые помещения - подвал N б/н общей площадью 99,9 кв.м, составляющие объект аренды по договору N 27/08-13 от 27.08.2013, переданы субарендатору и приняты им без замечаний и возражений. В акте отражено, что помещения на момент передачи полностью соответствуют требованиям общества "Февраль" (т. 1 л.д. 27).

Из акта об осмотре помещений и установлении факта от 14.03.2014, содержание которого не было опровергнуто истцом относимыми и достоверными доказательствами, следует, что в результате осмотра установлено нахождение помещений - подвал N б/н, общая площадь 99,9 кв.м, в пользовании общества "Февраль" под организацию объекта общественного питания (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, сторонами подписанного сторонами договора субаренды согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

На основании ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции с учетом пояснений сторон, а также уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 26.12.2013 N 01/430/2013-401 о приостановлении государственной регистрации (т. 1 л.д. 125-126), установлено, что договор субаренды нежилых помещений N 27/08-13 от 27.08.2013 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам общества "Февраль", отсутствие государственной регистрации договора субаренды не свидетельствует об отсутствии между арендатором и субарендатором обязательственных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, что означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно существенных условий договора субаренды нежилых помещений N 27/08-13 от 27.08.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между обществом УК "ПАРУС" (арендатор) и обществом "Февраль" (субарендатор) обязательственных отношений на условиях добровольно подписанного сторонами соглашения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям условий договора субаренды от 27.08.2013 и необходимости применения норм о неосновательном обогащении являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам материального права и вышеизложенным выводам суда.

Требования по первоначальному и встречному иску сторон подлежат разрешению в соответствии с согласованными в договоре субаренды условиями.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, с учетом диспозитивности нормы п. 2 ст. 623 ГК РФ стороны договора субаренды вправе самостоятельно урегулировать порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором.

Пунктом 5.2 договора субаренды нежилых помещений N 27/08-13 от 27.08.2013 истец и ответчик установили, что субарендатор вправе за счет собственных средств и с согласия арендатора производить улучшения, неотделимые без вреда для помещений. Схема расположения неотделимых улучшений, перечень используемых материалов, а также стоимость неотделимых улучшений и порядок возмещения стоимости согласуются сторонами до начала работ по их производству. Арендатор возмещает стоимость неотделимых улучшений субарендатору, с учетом износа, только в случае расторжения договора по инициативе арендатора на протяжении года с момента подписания акта приема-передачи помещений, при этом, стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендатора, возмещению не подлежит. В остальных случаях (после года аренды), стоимость произведенных улучшений помещения, неотделимых без вреда для имущества, не подлежит возмещению субарендатору.

Общество "Февраль" получило согласие общества УК "ПАРУС" на производство работ по перепланировке согласно счетному расчету от 27.08.2013 в арендуемых нежилых помещениях (письмо от 29.08.2013 исх. N 29/08, т. 1 л.д. 33).

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что договор субаренды нежилых помещений N 27/08-13 от 27.08.2013 был расторгнут по инициативе арендатора (общества УК "ПАРУС") на протяжении года с момента подписания акта приема-передачи помещений, что в силу п. 5.2 договора является согласованным сторонами условием для возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных субарендатором.

Направленное арендатором субарендатору требование от 20.05.2014 исх. N 48 о возврате помещения из пользования (т. 1 л.д. 145) не может быть расценено судом как требование о расторжении договора субаренды, поскольку из его буквального содержания не следует, что обществом УК "ПАРУС" в порядке п. 6.2 договора была выражена воля на расторжение договора субаренды. Кроме того, из совокупного толкования условий п. 5.2. и 6.2. договора, учитывая отсутствие у сторон срочного договора аренды права безусловного одностороннего отказа от договора до истечения его срока (ст. 610 ГК РФ), следует, что право арендатора на расторжение договора по условиям договора обусловлено допущенными субарендатором нарушениями, тогда как в анализируемом письме арендатором не приведено соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных договором субаренды условий для возмещения истцу за счет ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды стороны установили, что субарендатор в порядке, определенном договором, обязуется осуществлять оплату постоянной части арендной платы, ставка которой за помещения по п. 1.1 договора составляет 19 980 руб. в месяц из расчета 200 руб. за 1 кв.м.

Субарендатор обязан вносить основную часть арендной платы не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.2.2 договора).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обществу "Февраль" по акту приема-передачи от 01.10.2013 были переданы в аренду нежилые помещения - подвал N б/н общей площадью 99,9 кв.м и приняты им без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 27), истец обязан оплатить стоимость пользования имуществом в виде арендной платы, а ответчик как лицо, предоставившее такое имущество в пользование, вправе требовать арендную плату.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в спорный период обществом "Февраль" не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца во встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апеллянта об отсутствии у субарендатора обязанности по уплате арендных платежей, поскольку им не была достигнута цель аренды, а арендатор передал в пользование помещения, государственная регистрация права субаренды на которые не могла быть осуществлена по вине арендатора, ввиду чего субарендатор не мог использовать объект аренды для оказания услуг общественного питания, суд находит необоснованными.

По смыслу ст.ст. 606, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12, п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением обязательства арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи помещений.

Как установлено судом ранее, факт передачи нежилых помещений во владение истца подтвержден материалами дела, что в силу изложенных норм влечет обязанность истца оплачивать пользование чужим имуществом.

Доводы апеллянта о возникновении у него убытков в виде стоимости произведенных ремонтных работ вследствие передачи ему в аренду имущества, в отношении которого у арендатора отсутствовали надлежаще удостоверенные права, чем обусловлена невозможность регистрации договора субаренды и как следствие - неполучение истцом лицензии на ведение отдельных видов деятельности, подлежат отклонению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее правовое основание требований истцом не заявлено, на стадии апелляционного обжалования оснований для иной квалификации требований истца не имеется, учитывая различных круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении указанных требований, и ограниченность полномочий суда апелляционной инстанции как суда проверочной инстанции (ст. 268 АПК РФ). Истец при этом не лишен возможности, при наличии соответствующих правовых оснований, для защиты своих прав в самостоятельном порядке.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на невозможность использования арендуемых помещений под пункт общественного питания ввиду отсутствия государственной регистрации договора субаренды и неполучения лицензии на право продажи алкогольной продукции, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для предъявления иного требования и не влияет на обязанность истца оплатить стоимость находившегося у него в пользовании имущества.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора субаренды при просрочке субарендатором уплаты арендных платежей арендатор вправе начислить пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения истцом обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал предусмотренную договором неустойку и удовлетворил встречный иск общества УК "ПАРУС".

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 по делу N А07-7996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова