Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50247/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-45360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-45360/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "3В Консалтинг"(ОГРН 1077757457073) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Строй" (ОГРН 1095029005004)

о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вяткина В.О. по доверенности от 01.05.2015;

от ответчика - Скрипкарь А.В. по доверенности от 14.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "3В Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МТК Строй" о взыскании по договору об оказании юридических и консультационных услуг N 2012/11/12-1 от 12.11.2012 долга в размере 3 592 180 руб. 55 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком предоставленных услуг в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что ответчик не располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед истцом, так как находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.11.2012 г. между ООО "3В Консалтинг" (исполнитель, истец) и ООО "МТК Строй" (заказчик, ответчик) был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг N 2012/11/1201 по условиям которого, истец оказал ответчику заказанные услуги в полном объеме, что подтверждается итоговым отчетом исполнителя от 22.01.2015 г., а также процессуальными документами по арбитражным делам.

16.02.2015 конкурсному управляющему ответчика Боброву М.А. были вручены акт об оказании услуг и счет на оплату.

Согласно картотеке арбитражных дел заявление о признании ООО "МТК Строй" банкротом было подано ООО "СтройТренд" в Арбитражный суд Московской область 13.05.2013. 28.05.2013 на основании данного заявления было возбуждено арбитражное дело N 41-22454/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N 22454/2013 ООО "МТК Строй" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бобров Михаил Андреевич.

Поскольку денежные средства за оказанные услуги по указанному договору истец не получил, то обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал протии заявленных требований, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО "МТК Строй" не располагает достаточными денежными средствами для погашения образовавшейся задолженности, поскольку находится в процедуре банкротства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика и отсутствие доказательств по оплате долга, руководствуясь п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 779, 781, 314, 333, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- оно обоснованно и подтверждено надлежащими документами;

- в ходе судебного заседания лица, участвующие в деле подтвердили, что это текущие платежи, которые не включены в реестр;

- представитель ООО "МТК Строй" признал, что ООО "3В Консалтинг" действительно были оказаны услуги, однако, в настоящее время ООО "МТК Строй" не располагает достаточными денежными средствами для погашения образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.

Отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-45360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова