Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15955/15

город Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-23355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания БикташевойА.С.,

с участием:

от истца - директор Кириллов В.А. (приказ от 03.12.2012), представитель Артамонов В.С. (доверенность от 09.01.2015),

от ответчика - представитель Мясникова Н.Н. (доверенность от 24.03.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу А55-23355/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании 383 126 руб. 64 коп.,

третье лицо: ООО "Дом-75"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме 321 636 руб. 01 коп., в том числе: 305 941 руб. 54 коп. - долга, 15 694 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых определением суда от 12.12.2014).

Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Дом- 75".

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 г., по делу N А55-23355/2014 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль", г.Самара в иске отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль", г.Самара из федерального бюджета 3 230 руб. 28 коп. - госпошлины, уплаченной платежным поручением N 422 от 25.09.2014 в общей сумме 12 663 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО УК "Вертикаль" по Уставу является коммерческим предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в жилищном фонде вне зависимости от формы их собственности. Таким образом, с ответчиком индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого помещения Симоновым С.В. не может быть заключен отдельных договор управления МКД без решения всех собственником помещений о выборе способа управления МКД. Ответчик должен выполнять условия договора с застройщиком наравне с другими собственниками жилых и нежилых помещений. Также заявитель ссылается на то, что истец не признает правильным решение суда первой инстанции о том, что отказ в иске связан с "формулировкой строки" "Содержание жилья". Заявитель считает, что использованная в решении суда "формулировка строки" "Техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома" не является допустимой из-за отсутствия подобной формулировки в ЖК РФ, Постановления Правительства РФ и рекомендованной Минрегионом РФ форме платежных документов. Ответчик не представил в суд доказательство о невозможности включения "Произведенной оплаты в расходную часть при исчислении налогооблагаемой базы для целей налогообложения" по выданным ему платежным документам. Таким образом, истец не может признать обоснованными выводы решения об отказе в иске ввиду того, что истец был обязан доказать совокупность фактов "Оказания услуг по содержанию и ремонты общего имущества и надлежащего выполнения мероприятия по содержанию и ремонты общего имущества". Также заявитель ссылается на то, что предоставленные в дело копии счетов и платежных документов являются достаточными доказательствами наличия и размера долга ответчика по оплате коммунальных услуг за спорный период. Основанием для отмены обжалуемого решения, истец считает неполное выяснения обстоятельств, нарушение материального права, связанного с не взысканием долга за коммунальные услуги и неприменение закона при оценке платежных документов истца.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу N А55-23355/2014 отменил, исковые требования удовлетворил. Взыскал с Симонова С.В. в пользу УК "Вертикаль" 321 636,01 руб., в том числе: 305 941,54 руб. долга, 15 694,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9433 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А55-23355/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по тому же делу.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А55-23355/2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении платежного поручения, свидетельствующего о частичной оплате долга, произведенной после принятия решения судом первой инстанции, указал на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что частичная оплата долга, произведенная после принятия решения судом первой инстанции, может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд определением от 03 ноября 2015 года принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны не заявили каких либо ходатайств, каких либо платежных поручений не представили, однако не оспаривали тот факт, что ответчик платежным поручением от 09.06.2015 г N 38, после принятия решения судом первой инстанции, оплатил долг в размере 286 698,85 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК "Вертикаль" (истец) в соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ заключен с застройщиком ООО "ДОМ - 75" (третье лицо) договор управления многоквартирным домом от 09.01.2013, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, дом 34.

Согласно п. 2.2. договора истец обязан по заданию застройщика самостоятельно оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлять коммунальные услуги.

Согласно п. 3.1.5. договора истец имеет право и обязан принимать плату с застройщика, дольщиков и собственников помещений.

Симонов С. В. (ответчик) является индивидуальным предпринимателем в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 63 N 005037664 от 27.10.2008.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ N 199628 от 15.08.13 г. ИП Симонов С. В. является собственником нежилого помещения общей площадью 1 007,6 кв.м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, дом 34.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию по разрешению Главы г. Самары N RU 63301000-0879 от 29.12.12 г.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец утверждал, что ответчик после принятия нежилого помещения от застройщика и регистрации права собственности на недвижимость в нарушение ст. 39 ЖК РФ уклоняется от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и не вносит плату за предоставленные коммунальные услуги, получаемые истцом по договорам от ресурсоснабжающих организаций. Сумма задолженности составила 321 636 руб. 01 коп.

Доводы ответчика не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании норм статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 28 Правил N 491, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 раздела III Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, расчет стоимости услуг, проверенный судом апелляционной инстанции является верным.

Расчет ответчика исходя из составления пропорции площади помещения, принадлежащего ответчику к общей площади дома не может быть принят, поскольку при расчете долга истцом учтена пропорция в примененном тарифе исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверенный расчет процентов, представленный истцом, является верным.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, на основании вышеизложенных норм Закона, исковые требования являются обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, при проверки законности принятого судебного акта, отменяя постановление суда апелляционной инстанции указал лишь на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что частичная оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта учитывает факт оплаты ответчиком задолженности в размере 286 698,85 руб. Данный факт не оспаривался сторонами.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная пошлина по иску - возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу А55-23355/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" 19 242,69 руб., 15 694 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 230 руб., перечисленную платежным поручением N 25.09.2014 N 422.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов