Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 21АП-1993/15

11 декабря 2015 г.

Дело N А84-1611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 11.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Мосейчук М.А.,

представителя истца - не явился,

представителя ответчика - Марыча Н.Н., доверенность 150821.1Д от 21.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2015 по делу N А84-1611/2015 (судья Васильченко О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

(Фиолентовское шоссе,8, г.Севастополь, 299014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой"

(пр. Ген.Острякова,36-А, г.Севастополь, 299029)

о взыскании 356612,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" о взыскании 356612,53 рублей, из которых 305770,10 рублей основной задолженности по договору N 21/03/15/1-Б от 21.03.2015 и 50842,43 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2015 по делу N А84-1611/2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца пеня в размере 50842,43 рублей, в остальной части требований отказано ввиду предоставления в судебное заседание ответчиком доказательств погашения в ходе судебного разбирательства спорной суммы основной задолженности в размере 305770,10 рублей.

Решение суда мотивировано наличием нарушений со стороны ответчика своих обязательств по оплате за поставленный товар по заключенному между сторонами договору N 21/03/15/1-Б от 21.03.2015, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом, которая была погашена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем также была начислена пеня, предусмотренная этим договором, которая была взыскана с ответчика в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2015 по делу N А84-1611/2015 изменить в части взыскания пени и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 16511,59 рублей.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что допущенная ответчиком задержка оплаты за поставленный товар возникла ввиду нарушения истцом сроков выставления счетов-фактур без учета положений части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому считает, что сумма пени начислена неверно.

Определением от 09.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 08.12.2015.

В судебное заседание 08.12.2015 явился представитель ответчика. Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - Поставщик) заключен договор N 21/03/15/1-Б, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить товар на условиях, оговоренных данным Договором, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленные сроки и в полном объеме (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 3 Договора ассортимент и цена товара согласовываются в спецификации к Договору, которая является неотъемлемой частью данного Договора. При необходимости, возникшей у Покупателя по приобретению видов продукции, не согласованных в спецификации - закупка указанной продукции осуществляется по ценам, действующим у Поставщика на момент отпуска данной продукции.

Пунктом 4.1 Договора определено, что Покупатель оплачивает Поставщику поставляемый по договору товар в порядке 100% предоплаты - в срок, не позднее чем за 24 часа до момента поставки.

Согласно пункта 4.2. Договора при отсутствии предоплаты товар Покупателю Поставщиком не поставляется. Однако в исключительных случаях Поставщик, по своему усмотрению, имеет право принять решение и отгрузить товар без предоплаты. При наступлении оговоренных в данном пункте обстоятельств - Покупатель обязуется оплатить Поставщику поставленный товар в срок - не позднее 3-х дней с момента поставки товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения денежных обязательств (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий вышеуказанного Договора истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных 21/03/1 от 21.03.2015 на сумму 159136,30 рублей, N 22/03/1 от 22.03.2015 на сумму 80253,80 рублей и N 23/03/2 от 23.03.2015 на сумму 266200,00 рублей, подписанных сторонами и скрепленных их печатями (л.д. 15-17).

Как усматривается из представленной истцом банковской выписки по счету за период с 27.04.2015 по 27.04.2015, ответчиком перечислено истцу 200000,00 рублей (л.д. 82).

Претензией N 42 от 29.07.2015 истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 10.08.2015 погасить возникшую задолженность в сумме 305770,10 рублей, где также указал, что в случае неисполнения указанных обязательств в установленный срок, будет вынужден обраться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности с учетом пени, штрафа. Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка на претензии с указанием номера входящей корреспонденции 150730.1 и даты получения 30.07.2015, что не отрицается ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. (л.д. 19).

Обратившись в суд с данным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком взятых на себя договорных обязательств в части полной оплаты стоимости полученного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 305770,10 рублей, а также начислена пеня в размере 50842,43 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указывалось выше, заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение только в части начисленной суммы пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума), квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Как следует из сути Договора, последний по своим признакам подпадает под договор поставки, а одним из видов деятельности истца согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является оптовая торговля строительными материалами.

Таким образом, по своей правовой природе заключенный между сторонами Договор N 21/03/15/1-Б от 21.03.2015 является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 16 Постановления Пленума следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт наличия у ответчика на день подачи иска в суд задолженности перед истцом за поставленный по Договору товар в размере 305770,10 рублей.

При этом, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства указанная сумма задолженности в размере 305770,10 рублей была погашена, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 1647 от 24.09.2015 на сумму 305770,10 рублей и не опровергается истцом, судом первой инстанции было отказано в данной части требований ввиду отсутствия спора в этой части.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения норм законодательства при начислении суммы пени по Договору, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно пункта 1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом законодатель выделяет два основных вида неустойки: договорную - предусмотренную договором между сторонами, и законную - установленную законом.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Проверив правильность расчета пени, приведенного истцом, коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика пени в размере 50842,43 рублей, поскольку ответчиком не были выполнены должным образом условия и взятые на себя обязательства по договору в части своевременной и полной оплаты стоимости поставленного товара.

Вместе с тем доводы ответчика о допущении им нарушений по оплате за поставленный товар ввиду нарушения истцом сроков выставления счетов-фактур без учета положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку при заключении соглашения о неустойке стороны свободны в определении порядка, размера, основания ее уплаты, а свобода договора в плане установления неустойки может ограничиваться лишь возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2015 по делу N А84-1611/2015.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2015 по делу N А84-1611/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина