Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19539/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-19492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Вавилов П.Ю. по доверенности от 29.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-19492/2014 по заявлению Клименко Геннадия Ивановича к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о признании недействительным ненормативного акта, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании недействительным решения от 12.05.2014 N РКТ-10319070-14/000014.

Решением суда от 05.03.2015, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: в пользу предпринимателя взыскано 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и объему оказанных услуг.

Не согласившись с принятым определением, Клименко Геннадий Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что факт несения заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, снижение размера расходов произведено судом необоснованно, судом не учтены ставки Адвокатской палаты, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

В судебное заседание заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, проанализировав представленные в дело документы, доводы и возражения сторон, оценив обстоятельства дела, невысокую сложность спора, приняв во внимание наличие сложившейся судебной практики и участие представителя предпринимателя при рассмотрении аналогичных дел с теми же требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующим критериям разумности и объему трудозатрат представителя является сумма судебных расходов 18 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции и 8000 рублей - в суде второй инстанции.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки предпринимателя и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на ставки Совета Адвокатской палаты апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ратычева В.В. - представителя предпринимателя Клименко Г.И. статуса адвоката. Средняя стоимость юридических услуг в регионе судом при определении размера подлежащих взысканию расходов учтена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-19492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева