Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-10580/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А59-3302/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа

апелляционное производство N 05АП-10580/2015

на решение от 09.10.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3302/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502600142 ИНН 6504000025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (ОГРН 1112721007387 ИНН 2721186041)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социального развития администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 585 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о не уведомлении ответчика об обнаруженных недостатках и отсутствии его вины в нарушении условий контракта. Указывает, что истец неоднократно уведомлял ответчика посредством электронной почты о необходимости устранить выявленные недостатки работ. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между Департаментом социального развития администрации Корсаковского городского округа, Заказчиком, и ООО "Проектно-строительная компания "Альтаир", Подрядчиком, заключен муниципальный контракт N 0161300001113000246 на разработку проектной документации по объекту "Учреждения культуры. МБУ КДЦ "Океан". Капитальный ремонт крыши, в том числе разработка ПДС".

По условиям контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность разработать проектную документацию по объекту "Учреждения культуры. МБУ КДЦ "Океан". Капитальный ремонт крыши, в том числе разработка ПДС", в срок установленный пунктом 2.1 контракта, по цене, указанной в пункте 3.1 контракта, а Заказчик производит оплату выполненных работ и приемку результатов выполненных работ.

Требования к содержанию и форме разрабатываемой проектной документации, последовательность, состав подлежащих передаче материалов и другие требования к проектной документации содержаться в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ 40 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, начало работ 08.07.2013, окончание работ 16.08.2013.

Цена контракта установлена в сумме 380 000 рублей (пункт 3.1).

16.08.2013 сторонами подписан акт выполненных работ N 82 на сумму 380 000 руб. без замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ.

В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи проектной документации, согласно которому Исполнитель передает, а Заказчик принимает проектную документацию, выполненную по муниципальному контракту N 0161300001113000246 от 08.07.2013. Со стороны Заказчика указанный акт подписан с замечаниями, которые оформлены в виде приложения к акту и подписаны Заказчиком в одностороннем порядке.

Выполненные в рамках муниципального контракта работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 19479 от 23.12.2013, N 21810 от 26.12.2013, N 21996 от 31.12.2013.

02.12.2013 администрация Корсаковского городского округа, не являющаяся стороной в спорных правоотношениях, направила ООО "ПСК "Альтаир" письмо, в котором указала, что проектная документация по состоянию на 23.11.2013 выполнена не в полном объеме, просрочка составила 98 календарных дней. Администрация обязала общество в срок до 06.12.2013 выполнить все работы по контракту, и потребовала уплатить неустойку в размере 372 400 руб.

Как следует из текста искового заявления, 19.01.2015 Департамент социального развития направил в адрес ООО "ПСК "Альтаир" письмо о необходимости доработки проектной документации в срок до 28.01.2015, а 29.04.2015 претензию об уплате неустойки в размере 380 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и не устранение недостатков ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков работ по муниципальному контракту.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утверждения акта приемки законченного строительством, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 9.7 муниципального контракта Заказчик вправе потребовать с Подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту за задержку устранения дефектов в работах, вопреки срокам, предусмотренным в заявлении Заказчика или Актом уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения извещения Заказчика о выявленных недостатков направить своего представителя.

На основании пункта 8.7 контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания акта Заказчик составляет односторонний акт на основе заключения экспертизы, привлекаемой за счет Подрядчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства приглашения Подрядчика для составления акта выявленных недостатков, а также составления одностороннего акта на основе заключения экспертизы, как и доказательств наличия такой экспертизы. Доказательства направления в адрес ответчика составленных в одностороннем порядке замечаний к акту приема-передачи проектной документации от 16.08.2013 также в материалах дела отсутствуют.

Представленным в материалы дела письмом от 19.01.2015 истец подтверждает факт уведомления ответчика об обнаружении недостатков работ.

При этом истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств направления и вручения данного письма ответчику. Ответчик факт получения указанного письма отрицает. Таким образом, представленное истцом письмо от 19.01.2015, не может служить надлежащим доказательством уведомления ответчика об обнаружении недостатков работ.

В подтверждение факта извещения ответчика о необходимости исправления дефектов работ, истец также ссылается на факт направления данного уведомления посредством электронной почты. Между тем, данные доводы заявителя не находят своего подтверждения материалами дела.

Более того, электронный документооборот условиями заключенного сторонами контракта, из которого возникло спорное правоотношение, не предусмотрен, в связи с чем, документы, направленные истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об устранении недостатков работ с соблюдением предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры. В этой связи несостоятельны ссылки истца на несоответствие результата работ условиям муниципального контракта.

Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком основного обязательства истцом не доказано, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.7 контракта, за нарушение сроков устранения дефектов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 по делу N А59-3302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова