Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-15978/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-9332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ковалев О.Н., паспорт, директор;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 6164312779, ОГРН 1136164004536)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-9332/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой Юг" (ИНН 230206773, ОГРН 1122366016783)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 6164312779, ОГРН 1136164004536)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Стрелец Людмилы Владимировны

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 927,82 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосСтрой Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 927,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Империал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой Юг" взыскано 2 510 215,01 руб., из которых 2 240 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 270 215,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27636,35 руб., всего 2 537 851,36 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Империал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу;

- денежные средства были перечислены по договору о совместной деятельности, а не по договорам займа.

- ошибочное указание истцом в назначении платежа несуществующих договоров займа, за исключением одного договора от 20.09.2013 N 6/01-08, не может служить достаточным основанием для отклонения доводов ответчика.

В судебное заседание, истец и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сентябре - декабре 2013 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 254 от 20.09.2013, N 260 от 26.09.2013, N 261 от 27.09.2013, N 168 от 01.08.2013, N 297 от 09.10.2013, N 311 от 15.10.2013, N 388 от 14.11.2013, N 389 от 18.11.2013, N 407 от 22.11.2013, N 484 от 06.12.2013, N 556 от 26.12.2013, N 582 от 30.12.2013 (л.д. 12-23).

По утверждению истца, договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, денежные средства в размере 3100000 руб. ошибочно перечислены на расчетный счет ООО "Империал".

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3100000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 254 от 20.09.2013, N 260 от 26.09.2013, N 261 от 27.09.2013, N 168 от 01.08.2013, N 297 от 09.10.2013, N 311 от 15.10.2013, N 388 от 14.11.2013, N 389 от 18.11.2013, N 407 от 22.11.2013, N 484 от 06.12.2013, N 556 от 26.12.2013, N 582 от 30.12.2013 и не оспаривается ответчиком. В назначении платежа в названных платежных поручениях указаны договоры процентного займа N 6/01-08 от 20.09.2013, N 8/01-08 от 20.09.2013, N 9/01-08 от 27.09.2013, N 3/01-08 от 31.07.2013, N 10/01-08 от 09.10.2013, N 11/01-08 от 15.10.2013, N 14/01-08 от 14.11.2013, N 15/01-08 от 18.11.2013, N 16/01-08 от 22.11.2013, N 17/01-08 от 06.12.2013, N 18/01-08 от 26.12.2013, N 19/01-08 от 30.12.2013

По утверждению истца, какие-либо договоры займа между истцом и ответчиком не заключались и у ООО "ГосСтрой Юг" отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор процентного займа N 6/01-08 от 20.09.2013 на сумму 860000 руб., подписанный директорами ООО "ГосСтрой Юг" и ООО "Империал".

Истец ходатайств о фальсификации данного договора не заявлял, доказательств признания его недействительным в установленном порядке не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 860000 руб., перечисленной по платежному поручению N 254 от 20.09.2013, являются необоснованными.

Как было отмечено выше, в платежных поручениях N 260 от 26.09.2013, N 261 от 27.09.2013, N 168 от 01.08.2013, N 297 от 09.10.2013, N 311 от 15.10.2013, N 388 от 14.11.2013, N 389 от 18.11.2013, N 407 от 22.11.2013, N 484 от 06.12.2013, N 556 от 26.12.2013, N 582 от 30.12.2013 в назначении платежа указаны договоры процентного займа N 9/01-08 от 27.09.2013, N 3/01-08 от 31.07.2013, N 10/01-08 от 09.10.2013, N 11/01-08 от 15.10.2013, N 14/01-08 от 14.11.2013, N 15/01-08 от 18.11.2013, N 16/01-08 от 22.11.2013, N 17/01-08 от 06.12.2013, N 18/01-08 от 26.12.2013, N 19/01-08 от 30.12.2013

Между тем из пояснений истца, равно как и пояснений ответчика следует, что названные договоры сторонами не заключались, такие договоры у сторон отсутствуют.

Факт получения суммы в размере 2240000 руб. (3100000 руб. - 860000 руб.) ответчиком не оспорен, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 13-23), а также выпиской из карточки счета ООО "ГосСтрой Юг".

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком суммы, а также доказательств их возврата истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в размере 2240000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения договора о совместной деятельности N 1 от 19.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, из содержания которых усматривается, что денежные средства перечислены в связи с заключением сторонами договоров займа, а не договора о совместной деятельности. Кроме того, денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ООО "Империал", а не на специальный счет для совместной деятельности, как того требует п. 4.5 договора N 1 от 19.09.2013.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 01.05.2015 Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 726927,82 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом произведен расчет процентов за период до вступления в силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015), постольку применение ставки рефинансирования, равной 8,25%, является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд признал его ошибочным, поскольку истцом допущены арифметические ошибки Кроме того, поскольку судом в удовлетворении части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 000 руб. отказано, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 270 215,01 руб. и правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Довод заявителя жалобы о преюдициальности дела N А32-26021/2014 с настоящим делом и необходимости в связи с этим прекращении производства по настоящему делу был рассмотрен суд первой инстанции и правомерно отклонен.

В рамках дела N А32-26021/2014 ООО "ГосСтрой Юг" были заявлены требования к ООО "Империал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143687,50 руб., основанием иска являлся договор о совместной деятельности N 1 от 19.09.2013. В рамках же настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726927,82 руб., основанием иска являются платежные поручения N 254 от 20.09.2013, N 260 от 26.09.2013, N 261 от 27.09.2013, N 168 от 01.08.2013, N 297 от 09.10.2013, N 311 от 15.10.2013, N 388 от 14.11.2013, N 389 от 18.11.2013, N 407 от 22.11.2013, N 484 от 06.12.2013, N 556 от 26.12.2013, N 582 от 30.12.2013

Кроме того, истцами по делу N А32-2602/2014 являлись ООО "ГосСтрой Юг" и ИП Стрелец Л.В., истцами по настоящему делу является только ООО "ГосСтрой Юг".

Сопоставив предмет и основание иска по делу N А32-26021/2014 и по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии тождества предмета и основания иска по указанным делам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-9332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М. Г. Величко И.В. Пономарева