Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-14953/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-18394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта": Чулков А.В., паспорт, доверенность от 05.06.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от третьего лица Ушковой Т.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-18394/2015, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Ушкова Татьяна Викторовна

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 19.03.2015 N 01-15-15/1822 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Определением от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Ушкова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015) в удовлетворении требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания, поскольку не доказан факт нарушения Предприятием требований санитарного законодательства. Обращает внимание суда, что на территории автовокзала расположен круглосуточный платный туалет; в протоколе осмотра, на основании которого выдано предписание, не указано, что расположенный в здании автовокзала общественный туалет не соответствует санитарным нормам и правилам.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в ходе административного расследования установлено, что услуга по бесплатному пользованию туалетами, размещенными в принадлежащем предприятию здании автовокзала Южный в г. Екатеринбурге не предоставляется, так как в здании автовокзала и на прилегающей территории отсутствует бесплатный общественный туалет.

По результатам административного расследования постановлением от 29.08.2015 N 08-573 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

В целях устранения нарушения санитарного законодательства предприятию также выдано предписание от 19.03.2015 об организации в срок до 01.06.2015 на автовокзале общественного туалета в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а именно: туалет должен располагаться на первых этажах общественных зданий; в надземных или подземных, отдельно стоящих сооружениях или передвижных автофургонах; оборудовать общественный туалет специальными помещениями: индивидуальные кабины с закрывающимися дверями (перегородки между кабинами должны иметь высоту не менее 1,25 м); помещение для размещения в мужском отделении писсуаров, лотков; шлюзы с установкой умывальных раковин; помещение для дежурного персонала; входной тамбур; помещения или шкафы для хранения уборочного инвентаря; помещение для отопления и хранения топлива (в местах, где отсутствует централизованное отопление); предоставить пассажиру право на бесплатное пользование туалетами, размещенными в зданиях автовокзала "Южный" г. Екатеринбурга, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции (л.д. 13).

Полагая, что предписание от 19.03.2015 противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на наличие законных оснований для выдачи предписания.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив обстоятельства дела, проверив правильность применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обсудив правовые позиции вышестоящих судов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажиры имеют право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

Пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции (п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об

утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом").

Исходя из вышеприведенных нормативных положений пассажирам в зданиях автовокзала, автостанции должна предоставляться услуга по бесплатному пользованию туалетами.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями по выдаче предписаний по факту нарушений санитарного законодательства.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не проверена процедура выдачи предписания на предмет соблюдения требований законодательства.

Как следует из части 7 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае в отношении ГУП Свердловской области "СООПА" проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Федерального закона N52-ФЗ ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок не имелось.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора проводилось административное расследование, по результатам которого постановлением N 01-15-15/44/30 от 25.03.2015 предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Таким образом, заинтересованному лицу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ. Между тем КоАП РФ не предусматривает выдачу предписания по результатам проведения административного расследования.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В настоящем случае Управление Роспотребнадзора не воспользовалось указанным полномочием.

Вместе с тем предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); в то время как представление - мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного. Таким образом, предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то время как представление - на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае выявления нарушений санитарного законодательства.

Вышеизложенные положения Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

В соответствии с п. 2, 4, 6 ч.2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы предприятия тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания от 19.03.2015 N 01-15-15/1822 об устранении нарушений требований санитарного законодательства, что является основанием для признания данного предписания недействительным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N302-КГ15-10595. Также аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 по делу N А60-19006/2014.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

По вышеизложенным мотивам решение арбитражного суда по делу N А60-18394/2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 руб.) и апелляционной жалобы (1500 руб.) подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Роспотребнадзора.

ГУП Свердловской области "СООПА" по платежному поручение от N 8476 от 07.10.2015 произвело уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ предприятию подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 07 сентября 2015 года по делу N А60-18394/2015 отменить.

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений от 19.03.2015 N 01-15-15/1822, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 8476 от 07.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко