Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-27119/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-21104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Пупынина Е.В., доверенность от 16.03.2015

от ответчика: Сухно Н.Н., доверенность от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27119/2015) ООО "Компания ПРОМЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-21104/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Новая Энергия"

к ООО "Компания ПРОМЭКС"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПРОМЭКС" (далее - Ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

09.06.2015 Ответчик заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Истца 105 646 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Компания Промэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг

представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку у Истца имеется задолженность перед Ответчиком по договору N 15/09-2013-ЭОМ от 15.09.2013 в размере 105 646 руб. 50 коп. за работы, выполненные в марте 2015 года.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении Договора подряда в адрес Ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 8.10. Договора подряда.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, платежным поручением от 13.03.2015 N 119 Истец ошибочно перечислил Ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

Ошибка произошла вследствие схожих наименований контрагентов Истца.

В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.03.2015 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, Ответчик указал на то, что у Истца имеется задолженность по договору N 15/09-2013-ЭОМ от 15.09.2013 в размере 105 646 руб. 50 коп. за работы, выполненные в марте 2015 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Истца, при этом в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду нижеследующего.

15.09.2013 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 15/09-2013-ЭОМ (далее - Договор подряда).

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 4.1.2. Договора подряда Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные разделом 2 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, Договор подряда был расторгнут Истцом 08.10.2014 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.8. Договора подряда.

07.10.2014 Истец направил в адрес ответчика, а именно на электронную почту генерального директора Бирюлина К.А., уведомление о расторжении Договора подряда.

Суд первой инстанции не принял доводы Ответчика, изложенные во встречном иске о наличии у истца задолженности по договору N 15/09-2013-ЭОМ от 15.09.2013 в размере 105 646 руб. 50 коп. за работы, выполненные в марте 2015 года, не принимаются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, ввиду того, что уведомлением от 07.10.2014 N 112-4 данный Договор подряда был расторгнут Истцом с 08.10.2014. Причины, по которым ответчик приступил к выполнению работ через полгода после расторжения договора, Ответчик не привел, двухсторонних актов выполненных работ не представил.

С данным выводом, суд апелляционный инстанции соглашается, дополнительно отмечая следующее.

Ответчик указывает, что с 25.10.2014 по 25.11.2014 выполнял работы, предусмотренные Договором подряда, в связи с чем, 24.03.2015 направил в адрес Истца подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2015 N 4 и N 5 (л.д. 82-85), однако Истец не подписал данные акты и не направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания актов, в связи с чем Ответчик полагает, что работы по Договору подряда выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик приглашал Истца на приемку работ, указанных в актах КС-2 от 16.03.2015 N 4 и N 5, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по Договору подряда.

Кроме того, согласно пункту 2.1. Договора подряда работы по настоящему Договору выполняются этапами. В соответствии с пунктом 2.2. Договора подряда начало работ по каждому из этапов - дата подписания Акта о приемке фронта работ.

Актов о приемке фронта работ за период с 25.10.2014 по 25.11.2014 в материалах дела не имеется.

Объект, на котором производились Ответчиком работы по Договору подряда, был введен в эксплуатацию решением администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 04.12.2014 N RU 47504307 - "38".

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что в период с 25.10.2014 по 25.11.2014 Ответчик производил работы по Договору подряда.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных Ответчиком работ по Договору подряда сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие факта приобретения (сбережения) Ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Доказательств возврата Истцу денежных средств в размере 150 000 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил соглашение от 16.03.2015 об оказании юридической помощи и расходный кассовый ордер от 16.03.2015 на сумму 15 000 руб.

Размер понесенных расходов подтвержден Истцом документально, Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-21104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова