Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-23171/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-39274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: Сулименко Д.С. - доверенность от 29.04.2015 N 4010/17880

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23171/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-39274/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможни

о признании незаконным бездействие

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (ОГРН 1127847093296, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/130114/0000515, а также об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 329603,43 рублей. Общество также просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 06.08.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены: суд признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/130114/0000515, и обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 329603,43 рублей. Суд также взыскал с Таможни в пользу Общества 3000 рублей расходов по государственной пошлине и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 06.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Таможни об отложении рассмотрения дела, в связи с чем таможенный орган не имел возможности представить мотивированную позицию по делу и доказательства в обоснование своей позиции. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы причины оставления таможенным органом без рассмотрения заявления Общества о возврате таможенным платежей. Как указывает податель жалобы, Обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не были представлены таможенному органу платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных платежей, подлежащих возврату, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, а также образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке. Кроме того, податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, таможенный орган считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов чрезмерно завышенной, а также полагает, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не подтверждены в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Таможни несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ООО "ДиКом Тайр".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиКом Тайр" на основании контракта от 18.11.2013 N DC/0512, заключенного с фирмой "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD", ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216140/130114/0000515 товар - шины (покрышки) пневматические резиновые для легковых автомобилей (листы дела 19-22).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров" (далее - Соглашение от 25.01.2008) по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (ДТС-2, листы дела 30-32). Декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010N 376), в том числе, контракт от 18.11.2013 N DC/0512 с приложением (спецификацией) N 6 от 19.11.2013, паспорт сделки N03031, заказ от 18.11.2013, инвойс N 04021 от 23.11.2013, прайс-лист Nб/н, коносаменты и др. (опись документов к ДТ, лист дела 36). Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Полагая, что при декларировании таможенной стоимости по ДТ N 10216140/130114/0000515 был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара (были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено по шестому резервному методу), Общество обратилось в Таможню с заявлением от 13.05.2015 N 1-к, в котором просило принять решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ после выпуска товаров (листы дела 73-77).

Кроме того, Общество обратилось в Таможню с заявлением N 44 от 13.05.2015 (вх.N 19788 от 14.05.2015) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/130114/0000515 в размере 329603,43 рублей (лист дела 15). Указанное заявление возвращено Таможней без рассмотрения письмом от 16.05.2015 N 15-100/20460 (листы дела 78-80).

Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет (пункт 4 Порядка N 376).

Из материалов дела видно, что при обращении в Таможню с заявлением от 13.05.2015 N 1-к о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ N 10216140/130114/0000515 Обществом в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Порядка N 376, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза были представлены копии спорной ДТ N 10216140/130114/0000515, ДТС-1 и КТС к ней, а также документы (в копиях) в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе, контракт с приложением (спецификацией), заказ на поставку, инвойс, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист, письмо о нестраховании, письмо о невозможности представить экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи и др. (листы дела 73-77). Кроме того, при первоначальном декларировании товара по спорной ДТ Обществом также представлялись контракт от 18.11.2013 N DC/0512 с приложением (спецификацией) N 6 от 19.11.2013, паспорт сделки N03031, заказ от 18.11.2013, инвойс N 04021 от 23.11.2013, прайс-лист Nб/н, аналогичные, представленным при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости (опись документов к ДТ, лист дела 36); указанные документы представлены также в материалы дела.

Представленные Обществом в таможенный орган при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 13.05.2015 N 1-к (а также при первоначальном декларировании товара по ДТ N 10216140/130114/0000515) документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара по стоимости сделки, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. При этом, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ до выпуска товара, а также после обращения Общества с заявлением о корректировке таможенной от 13.05.2015 N 1-к у Таможни не возникло претензий к представленным Обществом документам относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений; обратное таможенным органом не доказано.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при обращении с заявлением от 13.05.2015 N 1-к метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Тот факт, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 10216140/130114/0000515 была первоначально самостоятельно заявлена декларантом (Обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права на обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, следовательно, дополнительно уплаченные обществом при декларировании товара по спорной ДТ по резервному методу таможенные платежи в размере 329603,43 рублей являются излишне уплаченными (статья 89 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Таможню с заявлением от 13.05.2015 N 51 о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10216140/130114/0000515 (лист дела 15). К заявлению были приложены копия спорной ДТ N10216140/130114/0000515, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин (реквизиты платежных поручений указаны в заявлении, к заявлению приложено полученное Общество от Таможни подтверждение уплаты таможенных платежей, в том числе по спорной ДТ). В заявлении также указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган письмом N 28/11-1 от 28.11.2014 (вх. N 65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.

В материалы дела представлена копия письма N 28/11-1 от 28.11.2014, подтверждающая представление в Таможню, в том числе, нотариально заверенной карточки с образцами подписи и печати (лист дела 81).

Доводы подателя жалобы о том, что в приложениях к письму N 28/11-1 от 28.11.2014 отсутствовала нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В приложениях к письму N 28/11-1 от 28.11.2014 поименована под номером 6 нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, указано количество листов приложения - 27. Согласно описи вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России в почтовое отправление, направленное в Балтийскую таможню, вложены письмо N 28/11-1 от 28.11.2014 на 1 листе и приложения на 27 листах, в том числе нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати.

Согласно штампу Балтийской таможни на письме N 28/11-1 от 28.11.2014 (приложено к апелляционной жалобе), Таможней получены документы в количестве 1 + 27, что соответствует описи вложения в ценное письмо.

При этом, в соответствии с пунктом 6.3.1 Приказа ФТС России N 1331 от 09.07.2014 (на который ссылается Таможня в апелляционной жалобе) при вскрытии конвертов проверяется правильность доставки, целостность упаковки, а также наличие документов и приложений к ним, соответствие номера, указанного на конверте, номеру вложенного документа, наличие подписи на документе. При недостаче документов (в т.ч. приложений к документам, отдельных листов в приложении), их повреждении составляется акт в трех экземплярах, один из которых остается и формируется в делах подразделения документационного обеспечения (ответственного за ведение делопроизводства) в соответствии с номенклатурой дел, второй - приобщается к поступившему документу, третий - направляется отправителю документа.

В рассматриваемом случае при получении письма Общества N 28/11-1 от 28.11.2014 акт о недостаче документов (в т.ч. приложений к документам, отдельных листов в приложении) таможенным органом не составлен и в адрес Общества не направлен (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Таким образом, доводы Таможни о том, что в приложениях к письму N 28/11-1 от 28.11.2014 отсутствовала нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, являются голословными и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Факт дополнительной уплаты Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ N 10216140/130114/0000515 таможенных платежей в общей сумме 329603,43 рублей Таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/130114/0000515, и обязал Таможню в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 329603,43 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворил заявление Общества о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов Обществом представлены в материалы дела договор N 95-юр/2015 от 03.06.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "АвтоГруз", счет на оплату N АГ-108 от 03.06.2015, акт N 1 о приемке сдачи работ по договору N 95-юр/2015 от 03.06.2015, платежное поручение N 22 от 27.07.2015 об оплате 30000 рублей (листы дела 108-111, 61-65).

В материалы дела также представлен трудовой договор N 2-Т от 10.02.2015 ООО "АвтоГруз" и Тульской К.М. и приказ от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу в ООО "АвтоГруз" (листы дела 56-60). Тот факт, что доверенность Тульской К.М. была выдана ООО "ДиКом Тайр" 19.01.2015 (до заключения трудового договора N 2-Т от 10.02.2015), не имеет в рассматриваемом случае правового значения и не опровергает факт несения Обществом судебных расходов, поскольку на момент заключения договора N 95-юр/2015 от 03.06.2015 на оказание юридических услуг и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Тульская К.М. являлась сотрудником ООО "АвтоГруз". Тульской К.М. подготовлено и представлено в суд заявление о признании незаконным бездействия таможни с комплектом документов в обоснование заявленных требований, Тульская К.М. также участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2015.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и объем оказанных Обществу юридических услуг по договору N 97-юр/2015 от 03.06.2015, количество документов, подготовленных представителем общества, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Общества, и их продолжительность, а также наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, в том числе с участием Общества, посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 15000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, таможней в материалы дела не представлены.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Ошибочные ссылки в решении суда на утратившие силу Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 и Информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 06.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2015 года по делу N А56-39274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов