Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-24689/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-12978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ермолич Е.И. - доверенность от 04.08.2015 Шевлякова Н.О. - доверенность от 04.08.2015

от ответчика (должника): Гвоздев В.А. - доверенность от 06.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24689/2015) ООО "Айбер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-12978/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО"ЭК-Квант"

к ООО "Айбер Констракшн"

о взыскании 129 360 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭК-Квант" (ОГРН 1089847183810, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 54, лит. А, пом. 5-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (ОГРН 1089847075405, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, дит. А, пом. 91Н; далее - ответчик) с требованием о взыскании 98 000 руб. долга и 31 360,00 руб. неустойки, а также 4 880,80 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭК-Квант" (подрядчик, истец) и ООО "Прайм-Строй" (заказчик, ответчик, правопредшественник ООО "Айбер Констракшн") был заключен договор подряда N 19-1/2012 от 20.08.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству системы водоснабжения аэропорта "Пулково" по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе д. 41, далее "объект".

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2012 стороны зафиксировали выполнение работ на сумму 1 638 300,31 руб., актом N 2 от 20.09.2012 на сумму 511 700,00 руб., актом N 1 от 20.12.2012 на сумму 542 825,00 руб.

По указанным актам гарантийное удержание составляет соответственно: 81 915,00 руб., 25 585,00 руб. и 27 141,25 руб.

Пунктом 2.3.3 договора стороны согласовали, что выполненная и принятая работа оплачивается за вычетом ранее полученных авансов, зачитываемых пропорционально выполненным работам к общей стоимости работ по договору, и за вычетом 5%-го удержания, производимого заказчиком от стоимости выполненных работ для гарантии исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода.

Суммы зачтенного аванса и 5%-го удержания указываются в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Гарантийный срок на выполненные работы по договору в соответствии с п. 7.1 установлен в 1 (один) год с момента подписания актов готовности работ, но не позднее 31.03.2013.

Согласно п. 7.5. договора сумма 5%-го гарантийного удержания выплачивается подрядчику в следующем порядке: гарантийное удержание заказчик перечисляет подрядчику через 5 (пять) дней после подписания акта приемки работ и при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму.

Сумма задолженности, которую просит взыскать истец, составляет в размере 98 000,00 руб., так как ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата выполненных работ в полном объеме.

Требования об оплате гарантийного удержания ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит в следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы по договору в один год, который согласно последнему акту выполненных работ закончился 20.12.2013 - по последнему акту, что превысило согласованный срок, установленный договором в п. 7.1. договора - 31.03.2013, так как дополнительным соглашением N 1/1 от 01.12.2012 стороны согласовали дополнительный объем работ со сроком выполнения - не позднее 20.12.2012.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что истец выполнил в качестве субсубподрядчика работы по устройству (прокладке труб) системы напорной канализации, что подтверждается исполнительной документацией, а также актом о приемке выполненных работ N 11 от 14.06.2013 по дополнительному соглашению N 7 к договору от 15.05.2012 N PRM120515, заключенному между ответчиком и Акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ".

Между тем, в нарушение требований указанной статьи, а также положений статьи 65 АПК РФ, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что фактический объем работ не соответствует заявленному в документа, доказательств заявленному обстоятельству в материалы дела не представил.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ истец выполнил работы по устройству системы напорной канализации методом горизонтально направленного бурения, который был подписан представителями заказчика (ООО "Воздушные ворота Северной Столицы"), генерального подрядчика (Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"), субподрядчика (ООО "Айбер Констракшн") и непосредственно субсубподрядчика (ООО "Эк-Квант").

Однако, при приемке работ с Акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" был принят иной объем работ, чем тот, который реально был оплачен истцу на 9 492,00 руб.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза в порядке п. 5 статьи 720 ГК РФ по делу не проводилась, сторонами соответствующее ходатайство не заявлялось.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание неправильного объема, как следует из доводов ответчика, могли быть установлены при фактической приемке работы, так как они не являются скрытыми, которые невозможно было установить при приемке работ. Более того, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что работы, которые им выполнялись для Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" соответствуют тому объему, который был сделан истцом.

Апелляционный суд также учитывает, что в течение гарантийного срока ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В данном случае суд исходит из п. 7.5 договора, согласно которому сумма 5%-го гарантийного удержания перечисляется подрядчику через 5 (пять) дней после подписания акта приемки работ и при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предоставление счета можно заменить направлением претензии N 120 от 22.08.2014, из которой следует, что за ответчиком осталась задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 98 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.2 договора, предусматривающего начисление штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти)% от стоимости договора.

Суд первой инстанции при проверки неустойки, установил, что истцом неправильно заявлен период просрочки, однако изменения периода просрочки на изменила сумму неустойки.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-12978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев