Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49239/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-119487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Страховая Компания "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Акименко О.А. (89-773) по делу N А40-119487/15

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752)

к ООО Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гелиос Резерв" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 999, 08 руб., суммы неустойки в размере 44 748 руб., расходов на экспертные услуги в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 5 582 руб.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 57 194 руб.08 коп. в связи с выплатой ответчиком 30 805 руб. после обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу ООО "Юрстрахгарант" взыскано 57 194,08 руб. - страхового возмещения, 20 000 руб. - расходов по оплате услуг экспертизы, 44 748 - неустойки, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 4 658,26 руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов судом отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, не оспорил факт ДТП, обстоятельства несения убытков.

С решением суда не согласился ответчик - ООО Страховая Компания "Гелиос" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при составлении экспертного заключения использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П), которое не подлежало применению к страховому событию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Тойота Рактис", г.р.з. Х123СХ38, принадлежащий Халимовой Я.Х. и застрахованный по полису ОСАГО ССС N 0308307565 в компании ООО СК "Гелиос" в результате нарушения ПДД РФФ водителем Горбач Е.И. управлявшим ТС Тойота Королла г.р.з. М073УМ38.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0304042230 в компании СК "Ангара".

Халимова Я.Х. обратилась в ООО СК "Гелиос" в порядке прямого возмещения ущерба.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17 895 руб., признав тем самым случай страховым, а также 30 805 руб. после обращения истца с иском в суд, а всего 48 700 руб.

Халимова Я.Х., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 00261/06-15-ЮСГ от 11.06.2015 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству "Тойота Рактис", г.р.з. Х123СХ38, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 894,08 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб., что подтверждается заключением оценщика, договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 261 от 11.06.2015.

Халимова Я.Х. обратилась к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой, которое получено ответчиком 17.06.2015, что подтверждается входящим штампом N 3222, не оспорено ответчиком.

19.06.2015 между Халимовой Я.Х. и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" был заключен договор цессии N 00148/06-15Ц, согласно которому Халимова Я.Х. уступила, а ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля марки "Тойота Рактис", г.р.з. Х123СХ38 в ДТП 07.05.2014.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением с отметкой о вручении от 23.06.2015.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования закона исполнил частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего ущерба в размере 87 999 руб. 08 коп.

Ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе не исполнил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 00261/06-15-ЮСГ от 11.06.2015, акту осмотра транспортного средства N 02-07-21 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 105 894 руб. 08 коп.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб., факт оказания услуг по независимой оценке и оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждены договором об оказании экспертных услуг N 00261/06-15Ю, квитанцией N261 от 11.07.2015. При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а цедентом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, в части страхового возмещения в размере 57 194 руб.08 коп., и расходов на экспертные услуги в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем истец начислил неустойку в размере 44 748 руб. за период с 27.07.22014 по 01.07.2015 на сумму 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П к ДТП 07.05.2014 судом не принимаются, так как на момент составления экспертного заключения указанное Положение действовало, запрета использовать его при расчете ущерба ранее 17.10.2014 не имеется. Кроме того, ответчиком не указано, в чем экспертное заключение, составленное на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, противоречит порядку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N361.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденное договором об оказании юридических услуг N 00076/15-УЮ от 19.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76.

Судом в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ с учетом принципов разумности, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 10 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-119487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина