Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-21631/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-31723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21631/2015) ООО "Верея +"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-31723/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Верея +"

к ООО "СТОУН"

3-е лицо: ОАО "ПортЖилСтрой"

Иное лицо: судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Даскиев А. М.

о взыскании

при участии:

от истца: Чижов П. М. (паспорт); Сурченко О. В. (доверенность от 05.05.2015)

от ответчика: Зорина И. В. (доверенность от 12.01.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

от иного лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ ПЛЮС" (ИНН 7810835160, ОГРН 1117847312098, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А, пом. 17; далее - ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН 7826666340, ОГРН 1027810273237, место нахождения: 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А; далее - ООО "СТОУН", ответчик) 2 581 727 руб. 60 коп. по договору строительного подряда от 15.02.2012 N С-ВЕР-15.02 и 129 086 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 28.08.2012 по 01.05.2013.

ООО "СТОУН" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" 105 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. задолженности по оплате товара и 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПортЖилСтрой" (ИНН 4707025430, ОГРН 1074707000565, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 25/2; далее - ОАО "ПортЖилСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, с ООО "СТОУН" в пользу ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" взыскано 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и 129 086 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 решение суда от 29.01.2014 и постановление от 11.11.2014 отменены в части взыскания с ООО "СТОУН" в пользу ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и 129 086 руб. 38 коп. неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А56-31723/2013 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены доводы ответчика о допущенной истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию, арифметической ошибке, а также не оценен акт, подписанный со стороны ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС", в котором указано на акты зачета на указанные выше суммы и из которого следует, что по данным ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" задолженность ООО "СТОУН" составляет 1 806 977 руб. 16 коп.

Решением от 23.04.2015 суд взыскал с ООО "Стоун" в пользу ООО "Верея Плюс" 1 341 630 руб. 27 коп. основного долга и 67 081 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

При этом вопрос о повороте исполнения судебного акта судом не решен.

ООО "Стоун" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 29.01.2014 в части суммы в размере 1 302 102 руб. 20 коп.

Определением от 09.07.2015 суд в порядке поворота исполнения судебного акта взыскал с ООО "Верея Плюс" в пользу ООО "Стоун" 1 302 102 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Верея Плюс" просит отменить определение суда и отказать ООО "Стоун" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Верея Плюс" указывает, что взысканные судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27.11.2014 серии АС N 004891236 со счета ООО "Стоун" денежные средства в сумме 2 710 813 руб. 98 коп. не были перечислены взыскателю.

Представитель ОАО "ПортЖилСтрой" и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 27.11.2014 АС N 004891236 со счета ООО "Стоун" списаны денежные средства в сумме 2 710 813 руб. 98 коп. по инкассовому поручению N1 от 13.01.2015 и платежным ордерам N1 от 20.01.2015 и 21.01.2015.

Факт перечисления денежных средств взыскателю (ООО "Верея Плюс") подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 доказательствами.

Поскольку решением суда от 23.04.2015 при новом рассмотрении с ООО "Стоун" в пользу ООО "Верея Плюс" взыскано 1 408 711 руб. 78 коп., в качестве поворота исполнения судебного акта суд обоснованно взыскал с ООО "Верея Плюс" в пользу ответчика 1 302 102 руб. 20 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен долг по оплате ГСМ и амортизации тепловых пушек в сумме размере 700 000 руб., оценены апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Верея Плюс" на решение суда от 23.04.2015.

Доводы ООО "Верея Плюс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-31723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ ПЛЮС" (ИНН 7810835160, ОГРН 1117847312098, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А, пом. 17) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 07.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова