Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-14926/15

г.Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А65-15908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Кислицыной А.В., с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-15908/2015 (судья Самакаев Т.Р.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Биотехнотроник" (ОГРН 1027809223067, ИНН 7808033360), г.Санкт-Петербург, к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 3 835 266 руб. задолженности, 189 845 руб. 67 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Биотехнотроник" (далее - ЗАО "Биотехнотроник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - ГУП "Таттехмедфаорм", ответчик) о взыскании 3 835 266 руб. задолженности, 189 845 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года иск удовлетворен, с государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу открытого акционерного общества "Биотехнотроник" взыскано 3 835 266 руб. задолженности, 189 845 руб. 67 коп. неустойки, 43 125 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ГУП "Таттехмедфаорм" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на погашение задолженности перед истцом, в подтверждение чего были представлены заверенные копии платежных поручений N 10584 от 08 июля 2015 года на сумму 10 025 484 руб., N 11171 от 16 июля 2015 года на сумму 3 466 046,25 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 ноября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 09 декабря 2015 года в целях принятия мер в целях урегулирования спора с использованием примирительных процедур путем заключения сторонами мирового соглашения.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между сторонами заключен договор N 2014-00205-ЭОА, по условиям которого заказчик (ответчик) покупает, а поставщик (истец) поставляет лекарственные препараты, исходя из условий электронного открытого аукциона от 19 мая 2014 года N 31401084033, в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, на аптечный склад - ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана", расположенный по адресу: 420054, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тихорецкая д.11. Общая сумма договора составила 3 835 266 руб. (в редакции соглашения от 08 сентября 2014 года).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 02 июля 2014 года на сумму 369 946 руб. 92 коп.; по товарной накладной от 02 июля 2014 года на сумму 634 руб. 48 коп.; по товарной накладной от 31 июля 2014 года на сумму 370 109 руб. 43 коп.; по товарной накладной от 06 июня 2014 года на сумму 1 479 112 руб. 61 коп.; по товарной накладной от 29 августа 2014 года на сумму 370 109 руб. 43 коп.; по товарной накладной от 29 сентября 2014 года на сумму 506 913 руб. 87 коп.; по товарной накладной от 29 сентября 2014 года на сумму 369 219 руб. 63 коп.; по товарной накладной от 17 октября 2014 года на сумму 369 219 руб. 63 коп. Общая сумма поставленного истцом и полученного ответчиком товара составляет 3 835 266 руб.

Исковые требования мотивированы взысканием задолженности в сумме 3 835 266 руб., которая возникла вследствие поставки ответчику товара на указанную сумму

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара на сумму 3 835 266 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными (л.д.22-29). Оригиналы документов представлены на обозрение суда (вх. АС РТ N 12362 от 03 августа 2015 года).

Определением суда от 13 июля 2015 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты полученного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. От ответчика 30 июля 2015 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Ходатайство ответчика было удовлетворено судом. Однако к судебному заседанию, назначенному на 01 сентября 2015 года, мировое соглашение сторонами не представлено, спор сторонами не урегулирован. При этом 01 сентября 2015 года от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с возможностью мирового соглашения (ходатайство поступило в судебный отдел 02.06.2015). Однако от истца какие-либо ходатайства о возможности урегулирования спора не поступили, ранее судом был предоставлен срок для возможности урегулирования спора.

С учетом изложенного спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу заявленных требований, что не лишало стороны возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по правилам статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара в суд первой инстанции не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 835 266 руб. суд первой инстанции признал правомерным.

Между тем в суд апелляционной инстанции ответчик представил заверенные копии платежных поручений N 10584 от 08 июля 2015 года на сумму 10 025 484 руб., N 11171 от 16 июля 2015 года на сумму 3 466 046,25 руб., которые подтверждают оплату ответчиком задолженности в сумме 3 835 266 руб., то есть погашение суммы основного долга в полном объеме.

Истец факт оплаты ответчиком задолженности не опроверг, своих возражений суду апелляционной инстанции не представил.

Указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами (при этом уплата долга была произведена ответчиком в июле 2015 года, то есть до вынесения судом решения - 07 сентября 2015 года), не могут быть проигнорированы судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о необоснованности иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 835 266 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности в сумме 3 835 266 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене в указанной части.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара.

Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал правомерным ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 189 845 руб. 67 коп. за период с 01 января 2015 года по 01 июля 2015 года (3 835 266 руб. х 8.25%/300 х 180).

Предъявленный истцом период начисления неустойки не противоречит условиям договора. Произведенный истцом расчет неустойки не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части правомерно.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчик о чрезмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ и требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком сумма основного долга была истцу уплачена, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Вместе с тем ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет неустойки. Возражений на него ответчик в материалы дела не представил. Начисление неустойки истец произвел до 01 июля 2015 года, а погашение основного долга было произведено после указанной даты. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 сентября 2015 года следует отменить в части взыскания с ГУП "Таттехмедфаорм"в пользу ОАО "Биотехнотроник" 3 835 266 руб. задолженности. В указанной части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Кроме того, следует возвратить ГУП "Таттехмедфаорм" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 октября 2015 года N 15414 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-15908/2015 отменить в части взыскания с государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу открытого акционерного общества "Биотехнотроник" 3 835 266 руб. задолженности. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-15908/2015 оставить без изменения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 октября 2015 года N 15414 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин