Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-11259/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А03-10048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (рег. N 07АП-11259/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу N А03-10048/2015 (судья В.А. Зверева)

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (ОГРН 1082223000529, ИНН 22239658631)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - ООО "Газкомплект") о взыскании 216 287,05 руб., в том числе 202 373,23 руб. неосновательного обогащения за период с 03.09.2013 по 31.03.2015, 13 913,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 12.05.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и отсутствием оплаты пользования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на ошибочность вывода о том, что ответчик обладал правом аренды земельного участка пропорционально праву аренды объекта муниципальной собственности, на нем расположенного; факт использования ответчиком земельного участка материалами дела не подтвержден, не определен размер фактически используемого земельного участка; полагает, что необходимо назначить экспертизу для установления размера земельного участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации арендуемой части здания. Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том, что суд принял уточненное исковое заявление, которое не было направлено ответчику, и рассмотрел дело в этот же день.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 22:61:042106:6, расположенный по адресу: г. Барнаул, Центральный район, р. п. Южный, ул.Мусорского, 2, площадью 4969 кв.м. находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2013 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 (л. д. 18, 19).

На указанном земельном участке расположено находящееся в муниципальной собственности того же лица нежилое здание - здание гаража с пристроем А, А1, площадью 1030,2 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 (л. д. 22-23, 24).

Между городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодателем), действующим через уполномоченный органа - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, и ООО "Газкомплект" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 881 от 02.09.2013 (л. д. 27-30).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение площадью 310 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Мусорского, 2 для организации автостоянки и механической мойки с целью размещения гаража на срок с 03.09.2013 по 02.08.2014.

Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту от 03.09.2013 (л. д. 31).

По соглашению сторон от 14.09.2014 договор аренды нежилого помещения (здания) N 881 от 02.09.2013 считается расторгнутым с 15.09.2014 (л. д. 32).

После расторжения договора аренды нежилого помещения (здания) N 881 от 02.09.2013 между городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодателем), действующим через уполномоченный органа - комитет по управлению муниципальным имуществом города Барнаула и ООО "Газкомплект" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 881 от 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.3 договора аренды N 881 от 15.09.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение площадью 310 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Мусорского, 2 (объект является муниципальной собственностью, общей площадью 1030,2 кв.м.) для организации автостоянки и механической мойки с целью размещения гаража, на срок с 15.09.2014 по 14.09.2017. Сданные в аренду площади обозначены на выкопировке из техпаспорта. Факт передачи ответчику указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2014 (л. д. 33-37).

Из буквального содержания пунктов 4.1 указанных выше договоров аренды следует, что в размер арендной платы за арендованные по договорам помещения не входит плата за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, договор аренды на часть земельного участка, используемую для эксплуатации арендованных муниципальных помещений, с ним не заключен, и ответчик не произвел оплату фактического пользования по требованию истца, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился с настоящим иском.

Право истца на обращение с настоящим иском основано на статье 125, пункте 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решении Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственностью на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", в редакции решения Барнаульской городской Думы от 28.08.2013 года N157, согласно которым распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Удовлетворяя исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику, как арендатору части здания, принадлежит и право аренды земельного участка пропорционально праву аренды объекта недвижимости, который на нем расположен. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора аренды в отношении земельного участка, отсутствие оплаты со стороны ответчика пользования земельным участком, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение, размер которого определил в соответствии с установленным нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, подлежащим применению с даты вступления такого акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, ответчик арендует часть нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности. Соответственно, он является пользователем земельного участка, который также принадлежит на праве собственности собственнику здания, и вправе требовать заключения с ним договора аренды.

Определяя размер земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованных ответчиком помещений, суд первой инстанции основывался на части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Пользование ответчиком арендованным помещением означает пользование им земельным участком в части, пропорциональной площади арендованного помещения.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, ответчик не является плательщиком земельного налога, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, поскольку ответчик сберег денежные средства, подлежавшие оплате за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период (с 03.09.2013 по 31.03.2015) усматривается из актов приема-передачи арендатору помещений по договорам аренды N 881 от 02.09.2013 и от 15.09.2014.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом по регулируемым ценам, установленным решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2008 N 759 "Об определении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула", и решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения", сумма сбереженной ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, за период с 03.09.2013 по 31.03.2015 составляет 202 373,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально праву аренду объекта недвижимости, который расположен на данном земельном участке, а также об определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованного помещения, путем назначения экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно статье 16. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (пункт 1). 4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (пункт 4).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены арендуемые ответчиком помещения, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Соответственно, уникальные характеристики данного объекта недвижимости определены и позволяют идентифицировать объект недвижимого имущества.

Оснований для вывода о том, что земельный участок, как объект недвижимости, сформирован ненадлежащим образом, и для эксплуатации арендованных ответчиком помещений необходим земельный участок меньшей площадью, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильным применение при расчете размера неосновательного обогащения части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы для определения размера фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит отклонению, поскольку с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обратился.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Требование истца о взыскании 13 913,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 12.05.2015, основанное на пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В качестве процессуального нарушения ответчик указывает на рассмотрение судом первой инстанции спора по существу непосредственно после принятия уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение касалось только периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом изначально к исковому заявлению был приложен соответствующий расчет процентов, с указанием верного периода - с 01.10.2013 по 12.05.2015. Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с требованием истца и проверить приложенный к иску расчет. Указание в исковом заявлении периода начисления процентов с 01.10.2013 по 23.03.2015, при том, что сумма процентов была указана верно, суд расценивает как опечатку.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные права ответчика принятым судом уточнением и рассмотрением дела по существу нарушены не были.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу N А03-10048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев