Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13399/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-19060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N А07-19060/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мельников А.Ф. (паспорт, доверенность N 549 от 24.12.2014);

открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Щелканов И.В. (паспорт, доверенность N 02 от 12.01.2015).

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Учалинский ГОК", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Ростехнадзора (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что с учётом положений статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проведения проверки было выявлено неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Факт нарушения подтверждается актом проверки N 28-1176-рп/б от 14.08.2015.

Наличие у общества экспертиз, проведённых до 01.01.2007, не отменяет обязанности проведения государственной экспертизы проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 52 ГрК РФ, в соответствии со статьёй 48.1 и статьёй 49 ГрК РФ.

Реконструкция объекта капитального строительства ОАО "Учалинский ГОК" в настоящий момент продолжается (согласно письму ОАО "Учалинский ГОК" от 28.02.2014 N 19-171, актам проверок от 21.04.2014 N 28-455-А, от 14.08.2015 N 28-1176-рп/б), в связи с чем проектная документация должна быть приведена в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, юридическое лицо - ОАО "Учалинский ГОК", являющееся заказчиком данного объекта капитального строительства, не обеспечило соблюдение нормативных правовых актов, а также нормативных технических документов в области градостроительной деятельности на объекте капитального строительства, что привело к нарушению требований законодательства.

До судебного заседания от ОАО "Учалинский ГОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Учалинский ГОК" в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 05.08.2015 по 14.08.2015 в соответствии с распоряжением от 31.07.2015 N 1176-рп/б (Т. 1 Л.Д. 16-19) проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО "Учалинский ГОК" предписания административного органа N 28-455-П от 21.04.2014, срок исполнения которого истёк 01.07.2015.

Согласно предписанию административного органа N 28-455-П от 21.04.2014, выданному по итогам ранее проведённой проверки в апреле 2014 года (акт проверки N 28-455-А), ОАО "Учалинский ГОК" в срок до 01.07.2015 должно было представить контролирующему органу положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Обогатительная фабрика. Хвостовое хозяйство. Реконструкция" согласно требованиям части 5 статьи 52 ГрК РФ (т.1 л.д.33, 54,55).

По итогам проверки, в связи с невыполнением обществом предписания в установленный срок, административным органом составлены акт проверки N 28-1176-рп/б от 14.08.2015, протокол об административном правонарушении N 28-23/55 от 14.08.2015 по факту совершения правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обществом в срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора (т.1 л.д.7-9, л.д.20-23).

На основании ст.23.1 КоАП РФ Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ОАО "Учалинский ГОК" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, для установления противоправного виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо, прежде всего, установить наличие законных оснований для вынесения предписания, неисполнение которого является основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В период с 05.08.2015 по 14.08.2015 заявителем была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО "Учалинский ГОК" предписания административного органа N 28-455-П от 21.04.2014, срок исполнения которого истёк 01.07.2015.

Согласно предписанию административного органа N 28-455-П от 21.04.2014, выданному по итогам ранее проведённой проверки в апреле 2014 года, ОАО "Учалинский ГОК" в срок до 01.07.2015 должно было представить контролирующему органу положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Обогатительная фабрика. Хвостовое хозяйство. Реконструкция" согласно требованиям части 5 статьи 52 ГрК РФ. Однако, обществом данное предписание в установленный срок выполнено не было.

В адрес административного органа 15.06.2015 обществом направлено письмо исх. N 126 об отсутствии необходимости проводить экспертизу проектной документации, в связи с тем, что до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в 2004 году проект вышеназванного объекта прошёл все необходимые согласования (т. 1 л.д. 117)

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган (Госстройнадзор РБ) извещение о начале таких работ, к которому прилагается, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Частью 4.1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрена государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, а также в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В силу положений пункта 5.1 статьи 6 ГрК РФ является обязательной государственная экспертиза проектной документации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определённых Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

С учётом положений статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Данная норма статьи 48.1 ГрК РФ (о необходимости проведения обязательной государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений первого и второго класса) введена в действие в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007.

При этом проектная документация по объекту капитального строительства "Обогатительная фабрика. Хвостовое хозяйство. Реконструкция" была разработана ещё в 2002 году проектной организацией ЗАО "Механобр-Инжиниринг", то есть до вступления в действие ГрК РФ 2004 года и до введения в действие положений, предусмотренных статьёй 48.1 ГрК РФ (т. 1 л.д. 139-143).

Проектом "Обогатительная фабрика. Хвостовое хозяйство. Реконструкция" шифр 31720-1, разработанным в 2002 году ЗАО "Механобр-Инжиниринг", предусмотрена эксплуатация хвостового хозяйства на период 2015-2017 г.г. с постоянным наращиванием (строительством) ярусов, а именно возведение основной ограждающей дамбы путём устройства дамб обвалования, которые образуют очередной ярус и ёмкость для складирования на определённый период.

До начала строительства объекта капитального строительства "Обогатительная фабрика. Хвостовое хозяйство. Реконструкция" проектная документация прошла все необходимые в тот период для строительства согласования, в том числе:

-экспертизу промышленной безопасности (положительное заключение промышленной безопасности, выданное НИИ ВОДГЕО г. Москва, зарегистрировано за N 31-ПД-10444 от 18.04.2003 в Башкирском управлении Госгортехнадзора России);

-санитарно-эпидемиологическую экспертизу (положительное заключение N 20 от 07.09.2002 ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Республики Башкортостан");

-согласование проекта Государственной противопожарной службы УГПС МЧС России РБ от 22.10.2003;

-заключение по результатам аудита соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации на ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" исп. ООО "ЭКОАУДИТ";

-экспертное заключение N 191-02 от 01.12.2002 Управления по геологии и использованию недр при кабинете Министров Республики Башкортостан.

Настоящий спор возник вследствие разногласий при определении строящегося (реконструируемого) объекта экспертизы: по мнению административного органа, таким объектом выступает отдельный ярус строительства дамбы обваловывания, в связи с чем при строительстве каждого яруса требуется получение отдельного положительного заключения экспертизы проектной документации, в то время как общество утверждает, что объектом экспертизы является хвостовое хозяйство в целом и такое заключение у него имеется.

Признавая обоснованной позицию ОАО "Учалинский ГОК" в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все промежуточные ярусы дамб обвалования не являются вновь строящимися сооружениями, а лишь несут функцию промежуточных сооружений, обеспечивающих организацию ёмкости для складирования отвальных хвостов на относительно короткий период.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в период с 2002 по 2014 г.г. ОАО "Учалинский ГОК" выполнялись и продолжаются в настоящее время работы по наращиванию ярусов (устройство дамб обвалования) N 4 - N 12 хвостохранилища и одновременная его эксплуатация. Для проведения указанных работ ОАО "Учалинский ГОК" оформило в установленном порядке разрешение от федерального органа исполнительной власти на реконструкцию объекта: "Обогатительная фабрика. Хвостовое хозяйство. Реконструкция".

На каждый ярус от ОАО "Учалинский ГОК" направлялись извещения о начале строительства в органы Ростехнадзора по Республике Башкортостан, который на протяжении всего периода реконструкции и по сегодняшний день осуществляет контроль за реконструкцией и эксплуатацией хвостохранилища. По окончанию отсыпки и формирования яруса органы Ростехнадзора выдавали на каждый ярус в отдельности заключение о соответствии объекта реконструкции требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных/ правовых актов и проектной документации.

Лишь при вводе в эксплуатацию 11 яруса в 2014 году Ростехнадзор не выдал ОАО "Учалинский ГОК" заключение о соответствии объекта реконструкции требованиям технических регламентов и проектной документации, мотивировав это отсутствием положительного заключения государственной экспертизы на проект.

При этом, административным органом не был принят во внимание и тот факт, что в период с 2003 по 2013 г.г. были разработаны и утверждены в установленном порядке декларации безопасности гидротехнического сооружения на эксплуатацию и проведены необходимые экспертизы промышленной безопасности деклараций, с последующей их регистрацией в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор г. Москва).

В связи с выданным ОАО "Учалинский ГОК" предписанием N 28-4 55-П от 21.04.2014 о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Обогатительная фабрика. Хвостовое хозяйство. Реконструкция" 11 ярус ограждающей дамбы водохранилища в соответствии со ст.49 ГрК РФ от 24.12.2004 N 190-ФЗ ОАО "Учалинский ГОК" направило запросы в экспертные организации о правомерности требований Ростехнадзора в части проведения государственной экспертизы.

Обществом были получены соответствующие ответы проектной организации ЗАО "Механобр-Инжиниринг" от 10.02.2014, Научно-технологического и проектно-экспертного центра "Промтехэксперт" от 15.06.2015 об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, разработанной в 2002 году (т.1 л.д.116, 117).

Согласно представленному ответу ЗАО "Механобр-Инжиниринг" от 10.02.2014, проект хвостохранилища был разработан в 2002 году на заданную мощность. В результате выполнения проекта определилась конечная отметка заполнения намывной дамбы, которая определена 582,0 м Б.С. Проект прошёл соответствующие процедуры согласования в органах экспертизы, что послужило разрешением на его внедрение и реализацию. Все промежуточные дамбы обвалования не являются вновь строящимися сооружениями, а только несут функции промежуточных сооружений, обеспечивающих организацию ёмкости для складирования отвальных хвостов на относительно короткий период. Данная технология будет использоваться до достижения намывной дамбой конечной отметки, определённой в проекте 2002 года - 582,0 м Б.С.

Согласно представленному ответу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 19.06.2015, на государственную экспертизу принимается проектная документация, подготовленная в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, при этом необходимость проведения экспертизы определяется на основании характеристик и параметров проектируемого объекта капитального строительства (т.1 л.д.24,25).

Из данных ответов проектной и экспертной организаций не следует, что в отношении запрашиваемого объекта проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что реконструкция объекта хвостохранилища ОАО "Учалинский ГОК", предусматривающего возведение последующих ярусов дамб обвалования до отметки 582.0 м., производилась и производится в соответствии с проектной документацией 2002 года, прошедшей необходимые согласования в экспертных учреждениях.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Вменяемое обществу нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ, предусматривающее направление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, неправомерно, поскольку данная норма закона распространяется на правоотношения, возникшие после введения в действие ГрК РФ 2004 года и с учётом введения в действие статьи 48.1 Кодекса в отношении гидротехнических сооружений первого и второго класса с 01.01.2007.

Реконструкция объекта хвостохранилища начата на основании согласованной проектной документации, разработанной в 2002 году, до введения в действие ГрК РФ, работы по реконструкции объекта начаты до введения в действие статьи 48.1 ГрК РФ, следовательно, правовых оснований для требования административного органа о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в 2014 году при подаче обществом извещения о начале строительства очередного яруса ограждающей дамбы хвостохранилища не имеется.

Доводы апеллянта о том, что возводимые ярусы дамбы являются отдельными этапами строительства, требующими прохождения государственной экспертизы проектной документации, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" под "этапом строительства" понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введён в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Спорный объект хвостохранилища представляет собой единое гидротехническое сооружение, возводимое и эксплуатируемое комбинатом в соответствии с согласованной проектной документацией 2002 года и проектом эксплуатации хвостохранилища.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что в действиях ОАО "Учалинский ГОК", осуществляющего реконструкцию объекта в соответствии с согласованным с экспертными организациями проектом, получившим экспертные заключения в соответствии с нормами действовавшего в период согласования градостроительного законодательства, отсутствует состав правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Ростехнадзора требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении (об отказе в привлечении) к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N А07-19060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин