|
10 декабря 2015 г.
|
Дело N А56-12851/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Иванов М.Б., доверенность от 15.11.2015, Самусева Е.С., доверенность от 12.01.2015
от ответчика: Артемьева Е.В., доверенность от 30.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25107/2015) закрытого акционерного общества "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу N А56-12851/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта"
к закрытому акционерному обществу "Компакт"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу"Компакт" (далее - ответчик) о взыскании 11 963 578 руб. 16 коп. задолженности, 287 873 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 2/10 от 01.12.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что доводы суда первой инстанции о несогласованности условий договора о сроке возврата гарантийных удержаний являются несостоятельными по причине их несоответствия принципу свободы договора.
Податель жалобы полагает, что по большей части исковых требований истцом пропущен срок исковой данности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 2/10 от 01.12.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) поручает, а Субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работах на объектах Брызгальские бассейны (URR - 4 шт) с камерами переключений (USR - 4 шт) (с учетом пластового дренажа, дренажных н.ст.-UGS, 2 шт.. трубопроводов кольцевого дренажа UUW и отвода грунтовых вод UUX) Ленинградской АЭС-2, а именно: Котлован под здания 11, 12URR, 00URX и 11-18UZR в соответствии с РД LN2P.D.110.&.&&&&&&.015.DC.0012, дренаж брызгальных бассейнов 11, 12 URR, резервной емкости 00URX, трубопроводных гидротехнических тоннелей системы безопасности 11-18 UZR в соответствии с РД LN2P.D.110.1.2UZX&&.&&&&&.024.DC.0001.
Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.
Согласно п.2.1 Договора окончательная стоимость работ рассчитывается по фактически выполненным объемам работ согласно исполнительной документации.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ по Договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и оригинала счета-фактуры, при условии получения соответствующих средств на счет Подрядчика от Генподряда (ОАО "СПбАЭП"). Зачет аванса производится при расчетах за выполненные работы в размере 30% от стоимости выполненных работ.
В подтверждение выполнения предусмотренных Договором работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 30.04.2011, 3 2 от 31.05.2011, N3 от 30.06.2011, N 4 от 31.07.2011, N 5 от 13.09.2011, N 6 от 31.12.2011, N 1 от 30.06.2012.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2011 к Договору стороны предусмотрели, что в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для определения суммы, подлежащей оплате, из стоимости выполненных работ удерживается сумма гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости всех выполненных работ в качестве меры по обеспечению исполнения субподрядчиком обязательств по Договору в части качества выполнения работ.
Ссылаясь на необходимость возврата ответчиком гарантийных удержаний, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-09/1964 от 23.10.2014 с требованием уплаты суммы гарантийных удержаний, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы гарантийных удержаний в размере 11 963 578 руб. 16 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах сдачи-приемки работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, суд признал требования истца правомерными.
Факт заключения Договора, выполнения истцом работ и принятия ответчиком их результата подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 31.03.2011 возврат гарантийных удержаний производится после сдачи объекта:
- 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 на основании счета, выставленного Субподрядчиком и полученного Подрядчиком;
- остальные 50% от суммы гарантийных удержаний в течение 1 (одного) месяца после окончания Гарантийного срока эксплуатации на основании счета, выставленного Субподрядчиком и полученного Подрядчиком.
В силу п.7.2 Договора срок гарантии на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вместе с тем, ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении сторонами не согласовано значение термина Объект.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что момент начала течения гарантийного срока и начала исчисления срока возврата первых 50 % гарантийных удержаний сторонами не согласован.
Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно п.6.8 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Актам сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением Справки по форме КС-3.
Принимая во внимание положения ст. 724 ГК РФ и п.6.8 Договора, установленный сторонами гарантийный срок 12 месяцев подлежит исчислению с даты принятия ответчиком результата работ по Договору, т.е. с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по стоимости работ по форме N 1 от 30.06.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный Договором гарантийный срок истек 30.06.2013, и, следовательно, по истечении 1 месяца с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийных удержаний.
Из текста Дополнительного соглашения от 31.03.2011 следует, что гарантийные удержания это денежные средства, предоставляемые субподрядчиком подрядчику в качестве меры по обеспечению качества исполнения субподрядчиком обязательств по Договору.
В силу п.2 Дополнительного соглашения от 31.03.2011 подрядчик вправе за счет гарантийных удержаний компенсировать обоснованные затраты, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по качеству работ по Договору.
Ответчик доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ и несения расходов по устранению их недостатков в материалы дела не представил., в связи с чем, гарантийные удержания подлежат возврату истцу.
Кроме того, расчет суммы взыскиваемых гарантийных удержаний произведен в соответствии с условиями Договора и ответчиком не оспорен.
Заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно признано необоснованным судом первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности по обязательству ответчика о возврате гарантийных удержаний начинается по окончании установленного срока по их возврату (по истечении 1 месяца с после окончания гарантийного срока), т.е. с 31.07.2013.
Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 873 руб. 60 коп. за период с 18.11.2014 по 02.03.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на день предъявления иска, расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Если принять позицию ответчика и согласиться с ним в том, что в соответствии с п. 1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то возврат сумм гарантийных удержаний осуществляется в порядке и сроки, прописанные в Договоре, а именно в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2011 (далее - Соглашение) к Договору возврат гарантийных удержаний Субподрядчику осуществляется в следующем порядке:
- 50% (Пятьдесят процентов) от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 1 (Одного) месяца с момента подписания Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11;
- остальные 50% (Пятьдесят процентов) от суммы гарантийных удержаний - в течение 1 (Одного) месяца после окончания Гарантийного срока эксплуатации.
Согласно п. 7.2. Договора "_. Срок гарантии на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию".
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор не содержит определения термина "Объект", но постоянно упоминается термин "Работы", определение которого также отсутствует, но при анализе предмета Договора его значение установить не составляет труда.
Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
При этом предметом Договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству котлована под объекты капитального строительства, дренажу брызгальных бассейнов, резервной емкости и трубопроводных гидротехнических тоннелей системы безопасности, а не строительства объекта в целом.
Подписание сторонами Договора такого документа как Акт ввода объекта в эксплуатацию Договором не предусмотрено. Более того, не понятно какой документ Подрядчик подразумевает под Актом ввода объекта в эксплуатацию, кем он должен быть подписан и когда.
В обязанности Субподрядчика не входит сдача законченного строительством объекта, подписание Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 и Акта на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, Договор не предусматривает этапы выполнения работ, а сами работы по Договору являются этапом строительства объекта капитального строительства.
Вместе с тем, истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, подписанный сторонами последний Акт выполненных работ N 2-33-00119ГС-18 от 31.03.2013 (далее по тесту - Акт выполненных работ) является окончательным документом, с момента подписания которого результат работ по Договору в полном объеме считается переданным истцом и принятым ответчиком, а также подлежат исчислению сроки возврата гарантийных удержаний.
Правомерность такого подхода подтверждается судебной практикой, в том числе:
в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 15АП-19623/2014 по делу N А32-8957/2014: "Согласно правовой позиции истца, указанный в пункте 6.3 договора срок в части оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является неизбежным, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию к моменту обращения истца в суд с иском, в связи с чем ответчик обязан возвратить гарантийное удержание в искомом размере. Поскольку оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, оставшаяся часть гарантийного удержания должна быть выплачена не позднее 12 месяцев после подписания последнего по времени акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, то есть не позднее 27.02.2014";
в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу N А56-68833/2013: "Истец при расчете процентов определил окончание гарантийного срока - по истечении 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Возражая против правомерности определения данного срока, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что акты по форме КС-2 признаются актом приемки законченного строительством отдельно стоящего здания или сооружения. Поскольку договором не определен ни порядок, ни сроки составления и подписания сторонами актов приемки каждого законченного строительством объекта - отдельно стоящего здания или сооружения, правовые основания для исчисления сроков возврата гарантийного удержания в размере 2,5% не с даты подписания актов КС-2, а иных дат отсутствуют".
То есть, именно последний Акт выполненных работ можно считать финальным документом, опосредующим передачу всего комплекса Работ по Договору, следовательно, 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 1 (Одного) месяца с момента подписания последнего Акта выполненных работ, то есть не позднее 30 апреля 2013 года, а возврат оставшихся 50 % в течение 1 (Одного) месяца после окончания Гарантийного срока эксплуатации (Срок гарантии на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания последнего Акта выполненных работ), то есть не позднее 30 апреля 2014 года.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5 ст. 724 ГК РФ и п. 6.8. Договора, установл
