Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 08АП-10840/15

город Омск

11 декабря 2015 г.

Дело N А75-5495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10840/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уютстройпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-5495/2015 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютстройпроект" (ОГРН 1048602901918, ИНН 8605017371)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) об оспаривании решения от 30.12.2014 N56 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шеин О.М. (по доверенности от 30.07.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от заинтересованного лица: Журтанова О.О. (по доверенности сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютстройпроект" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Уютстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 N 56 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 года, налога на прибыль организаций за 2011 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-5495/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением оформления первичных документов и наличием в них недостоверных сведений, а также отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Примакс-Строй" (далее - ООО "Примакс-Строй"), обществом с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра") и обществом с ограниченной ответственностью "Юнистром" (далее - ООО "Юнистром").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уютстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку к акту выездной налоговой проверки не приложены документы и выписки из них, подтверждающие факт нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Кроме того, по мнению заявителя, все опросы, запросы и объяснения лиц были проведены Инспекцией с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказана преднамеренность и согласованность действий Общества и спорных контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС, прибыли из бюджета, а также неправомерное отнесение на расходы сумм затрат по приходованным материалам, а также не представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с ООО "Примакс-Строй", ООО "Митра" и ООО "Юнистром".

ООО "Уютстройпроект" также указывает на получение доказательств Инспекцией за рамками налоговой проверки, и на излишнее доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в результате допущенной ошибки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель ООО "Уютстройпроект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре от 05.06.2014 N 37 в период с 05.06.2014 по 13.11.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Уютстройпроект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2014 N 20-М.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 N 56 о привлечении ООО "Уютстройпроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное

неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Общая сумма штрафных санкций составила 1 640 169 руб.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 264 498 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 3 838 048 руб., транспортный налог за 2013 год в размере 169 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 1 758 456 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 07/130 от 01.04.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 56 от 30.12.2014 - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган указал на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Примакс-Строй", ООО "Митра" и ООО "Юнистром", а также невозможность реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указало на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО "Уютстройпроект" с его контрагентами.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Примакс-Строй".

ООО "Примакс-Строй" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области с 15.12.2010. Уставной капитал - 40 000 руб. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Между ООО "Уютстройпроект" (Генподрядчик) и ООО "Примакс-Строй" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.10.2011 N 65 на выполнение работ по строительству объектов.

Со стороны ООО "Уютстройпроект" договор подписан директором Смий Павлом Николаевичем (далее - Смий П.Н.), со стороны ООО "Примакс-Строй" Хайбуллиным Романом Гарифовичем (далее - Хайбуллин Р.Г.).

По данному договору ООО "Примакс-Строй" выполняло работы по обустройству входной группы для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в отделе негосударственного пенсионного фонда (ул. Строителей 11/4, г. Мегион). Согласно акту выполненных работ по договору ООО "Примакс-Строй" в адрес заявителя выставило счет-фактуру от 05.11.2011 N 00000159 на сумму 1 894 347 руб. 22 коп., в том числе НДС - 288 968 руб. 22 коп.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что согласно товарной накладной от 21.02.2011 N 0000024 на сумму 598 732 руб., в том числе НДС 91 332 руб. Общество приобретало у ООО "Примакс-Строй" задвижки (счет-фактура от 21.02.2011 N 0000024 на сумму 598 732 руб., в том числе НДС 91 332 руб.).

Первичные документы (товарная накладная и счет-фактура) со стороны ООО "Примакс-Строй" пописаны Хайбуллиным Р.Г.

В ходе налоговой проверки на основании пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес контрагента ООО "Примакс-Строй" было направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Уютстройпроект".

Однако, ООО "Примакс-Строй" истребуемые документы не представило.

По адресу регистрации ООО "Примакс-Строй" г. Самара, ул. Галактионовская, д. 40, офис 7, согласно протоколу осмотра организация отсутствует, вывески, указатели на здании, свидетельствующие о наличии организации ООО "Примакс-Строй", по данному адресу отсутствуют.

Согласно допросу Хайбуллина Р.Г. от 07.05.2013, проведенному Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по Самарской области, в 2010 году последнему от старой знакомой поступило предложение оформить организацию на его имя. После чего ему была организована встреча с девушкой (имя которой в настоящее время не помнит) у нотариуса, где он подписал документы (какие именно не помнит). В налоговых органах организацию не регистрировал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2014 N 407-2014 подписи от имени руководителя ООО "Примакс-Строй" Хайбуллина Р.Г. в договоре субподряда, счетах-фактурах выполнены не Хайбуллиным Р.Г., а другим лицом с подражанием подписи оригиналу указанного лица.

Таким образом, проверкой установлено, что принятые к учету налогоплательщиком документы от данного контрагента подписаны не установленным лицом, следовательно, не отвечают признакам достоверности.

Налоговая отчетность ООО "Примакс-Строй" представлялась в 2011 году с минимальными суммами налога к уплате в бюджет: по НДС за 1 квартал 2011 года - 869 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 098 руб., за 3 квартал 2011 года - 1 235 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 373 руб., по налогу на прибыль организаций за 2011 год - 2 272 руб.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы в налоговые органы не представлялись.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Примакс-Строй" в филиале "ТОЛЬЯТТИ" ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" показал, что все поступившие от Общества денежные средства за выполненные работы, перечислялись в последующем сторонним организациям с назначением платежа за различные товарно-материальные ценности. Назначение платежа "за работы" "по договору субподряда" отсутствуют. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта также отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки факт поставки ООО "Примакс-Строй" товаров в адрес ООО "Уютстройпроект" не установлен, поскольку документы подтверждающие доставку товара от ООО "Примакс-Строй" в адрес ООО "Уютстройпроект" за 2011 году у Общества отсутствуют.

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (вх. N 1119 от 10.04.2014) транспортные средства у ООО "Примакс-Строй" отсутствуют.

Из протоколов допроса от 08.10.2014 N 53, от 10.2014 N 55 Смия П.Н. следует, что свидетель не располагает данными как доставлялся товар, каким спортом, имеются ли работники у ООО "Примакс-Строй", где проживали во время ведения работ.

При этом, проверкой установлено, что у ООО "Примакс-Строй" отсутствовала объективная возможность выполнять ремонтные работы и осуществлять реализацию и поставку товаров, поскольку у него отсутствовали управленческий и технический персонал, и обособленное подразделение по месту проведения работ (в г. Мегион) не регистрировалось, тогда как ООО "Уютстройпроект" обладало наличием материально-технической базы, имело штат работников, которые могли выполнять данный объем работ, что подтверждается штатным расписанием на 2011 год.

Более того, допрос свидетеля Редюкова Юрия Евгеньевича, работавшего с 07.06.2006 по май 2013 года главным инженером в ООО "Уютстройпроект" (протоколы допроса от 08.10.2014 N 53 и 10.10.2014 N 55), показал, что свидетель с ООО "Примакс-Строй" не знаком, работы по договорам субподряда ООО "Примакс-Строй" для Общества не выполнялись, с руководителем ООО "Примакс-Строй" не встречался.

Смий П.Н., являвшийся в проверяемом периоде директором Общества, также затруднился ответить, где проживали сотрудники ООО "Примакс-Строй" во время выполнения работ и кто принимал выполненные работы.

Кроме того, заявителем в этот же самый период был куплен аналогичный товар (задвижки) в 2011 году у реального поставщика ООО "Спецтеплосервис" по более низкой цене.

Таким образом, ООО "Примакс-Строй" не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что по документам, составленным от ООО "Примакс-Строй", работы выполнены самим проверяемым налогоплательщиком, поскольку факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций с ООО "Примакс-Строй" не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Митра".

ООО "Митра" состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Самары с 21.10.2010. Уставной капитал - 10 000 руб. Основной вид деятельности: организация перевозок грузов.

Согласно протоколу осмотра по адресу регистрации ООО "Митра" г. Самара, ул. Садовая, д. 256, офис 3, установлено, что по данному адресу организация отсутствует, вывески, указатели на здании, свидетельствующие о наличии организации ООО "Митра", также отсутствуют.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что Общество приобретало у ООО "Митра" сталь листовую, трубу электросварную, швеллер стальной.

Однако, договор купли-продажи, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией, для подтверждения оформления между сторонами договора, акта выполненных работ, счетов-фактур в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО "Митра" были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Уютстройпроект".

Однако, документы данным контрагентом заявителя налоговому органу представлены не были.

Товарные накладные, счета-фактуры со стороны заявителя документы подписаны директором Смий П.Н., со стороны ООО "Митра" Никитиной Ольгой Марковной (далее - Никитиной О.М.).

Согласно протоколу допроса Никитиной О.М. от 26.07.2013, проведенному Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, свидетель никогда не являлась учредителем и директором ООО "Митра", никакие документы, договоры, счета- фактуры и другие первичные документы не подписывала.

Согласно заключению Межрайонного отдела N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исх. от 15.09.2014 N 09-29/2681дсп, подписи в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Никитиной О.М., а другим лицом.

Таким образом, проверкой установлено, что принятые документы к учету налогоплательщиком от данного контрагента подписаны не установленным лицом, следовательно, не отвечают признакам достоверности.

Последняя отчетность ООО "Митра" представлялась за 6 месяцев 2012 года.

Анализ банковской выписки по счету ООО "Митра" в филиале "ТОЛЬЯТТИ" ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК", показал, что все поступившие от Общества денежные средства за строительные материалы, перечислялись в последующем сторонним организациям с назначением платежа "за телефоны", "за путевки", "за услуги связи", "за трикотаж", "за колготки женские", "за туристические услуги", "за автомобиль лада". Назначение платежа "за строительные материалы" отсутствует. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствуют.

Допрос свидетеля Редюкова Ю.Е., работавшего с 07.06.2006 по май 2013 года главным инженером в ООО "Уютстройпроект" (протокол допроса от 05.11.2014 N 60), показал, что свидетель с ООО "Митра" также не знаком, руководителя данной организации не знает.

Согласно протоколов допроса от 08.10.2014 N 53 и 10.10.2014 N55 директора Общества Смий П.Н. с руководителем ООО "Митра" он лично не знаком, общение происходило по телефону, копии учредительных документов он не запрашивал, расчет происходил без предоплаты по безналичному расчету, где территориально расположена данная организация не знает. Доставку товара до г. Мегиона производило ООО "Митра". Характер сделки был разовый.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, согласно данным ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 01.08.2014 N 13-31/17585.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес Управления Гостехнадзора г. Самары был направлен запрос о предоставлении информации от 27.06.2014 N 09-16/06-166 о состоящих на учете транспортных средствах. Согласно ответу от 11.07.2014 N ГТН/1492 (вх. От 21.07.2014 N 13066) за ООО "Митра" техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету: 10 "Материалы", первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) Инспекцией было установлено, что ООО "Уютстройпроект" в 2011 году аналогичный товар закупало по более низкой стоимости у ООО "СТС".

Таким образом, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность и материально-техническую базу ООО "Митра", представленные документы, содержащие недостоверную информацию, можно сделать вывод о невозможности реально поставленного товара силами данного контрагента, об отсутствии в связи с этим реальности хозяйственных операций, поскольку документы, предъявляемые в целях применения налоговых вычетов, должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

Однако, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций с ООО "Митра" не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

Следовательно, ООО "Уютстройпроект" необоснованно включило в состав расходов для целей налогообложения расходы, связанные с приобретением у ООО "Митра" стали листовой, трубы электросварной, швеллера стального.

Анализ указанных выше норм права и имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Юнистром".

ООО "Юнистром" состоит на учете в ИФНС России N 31 по г. Москве с 05.06.2007, и зарегистрировано по адресу: 121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, 13, 1. Генеральным директором данной организации является Мосин Александр Григорьевич (далее - Мосин А.Г.). Вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Согласно протоколу осмотра по адресу регистрации ООО "Юнистром" отсутствует (жилой дом).

По взаимоотношениям с ООО "Юнистром"" проверкой установлено, что между ООО "Уютстройпроект" (Генподрядчик) и ООО "Юнистром" (Субподрядчик) в проверяемом периоде были заключены следующие договоры субподряда:

- договор от 20.08.2011 N 583/1 на общую сумму 290 465 руб. (в том числе НДС 44 308 руб.).

Со стороны Общества договор подписан директором Смий П.Н., со стороны ООО "Юнистром" - директором Мосиным А.Г.

Согласно данному договору ООО "Юнистром" выполняло общестроительные работы в пищеблоке МЛПУ "Городская больница".

Согласно акту выполненных работ по указанному договору ООО "Юнистром" в адрес заявителя была выставлена счет-фактура от 15.10.2011 N 00000021 на сумму 290 465 руб., в том числе НДС 44 308 руб.

Акт о приемке выполненных работ со стороны ООО "Юнистром" подписан Мосиным А.Г., со стороны ООО "Уютстройпроект" Смий П.Н. Счет- фактура от 15.10.2011 N 00000021 подписана Мосиным А.Г.

- договор от 01.11.2011 N 105 на общую сумму 12 000 000 руб. (в том числе НДС 1 830 508 руб. 47 коп.).

Со стороны ООО "Уютстройпроект" договор подписан директором Смий П.Н., со стороны ООО "Юнистром" Мосиным А.Г.

По данному договору ООО "Юнистром" выполняло общестроительные работы по объекту "Обустройство Тайлаковского месторождения нефти, Объекты вспомогательного назначения в районе ДНС-2, Внеплощадочные сети".

Согласно акту выполненных работ по указанному договору ООО "Юнистром" в адрес Общества выставлена счет-фактура от 31.12.2011 N 00000038 на сумму 8 698 400 руб. 68 коп., в том числе НДС 1 326 874 руб. 68 коп.

Акт о приемке выполненных работ со стороны ООО "Юнистром" пописан Мосиным А.Г., со стороны Общества Смий П.Н. Счет-фактура от 31.12.2011 N 00000038 подписана Мосиным А.Г.

- договор от 01.08.2011 N 109 на общую сумму 559 239 руб. 50 коп. (в том числе НДС 85 307 руб. 72 коп.).

Со стороны ООО "Уютстройпроект" договор подписан директором Смий П.Н., со стороны ООО "Юнистром" Мосиным А.Г.

По данному договору ООО "Юнистром" выполняло общестроительные работы по объекту: "Котельная установка ДНС-1 здание котельной N 6 Инв. N 69625 (140000026920) НГП-6 ВНГДУ Северо-Покурского м/р.".

Согласно акту выполненных работ по данному договору ООО "Юнистром" в адрес заявителя выставлена счет-фактура от 31.11.2011 N 00000027 на сумму 559 239 руб. 50 коп., в том числе НДС 85 307 руб. 72 коп.

Акт о приемке выполненных работ со стороны ООО "Юнистром" подписан Мосиным А.Г., со стороны Общества Смий П.Н. счет-фактура от 31.11.2011 N 00000027 подписана Мосиным А.Г.

В ходе проведения выездной проверки. Инспекцией для подтверждения оформления между сторонами указанных выше договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО "Юнистром" были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Уютстройпроект".

ООО "Юнистром" документы представлены не были.

Из протокола допроса Мосина А.Г от 31.08.2013, проведенного ИФНС России N 13 по г. Москве следует, что свидетель никогда не являлся учредителем и директором ООО "Юнистром", документы, договоры, счета-фактуры и другие первичные документы от ООО "Юнистром"не подписывал.

Согласно информации Межрайонного отдела N 1 УЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исх. от 15.09.2014 N 09-29/2681дсп, исследуемые подписи на документах выполнены не Мосиным А.Г., а другим лицом.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Мосин А.Г. является руководителем 118 организаций, в большинстве зарегистрированных на территории г. Москвы в период с 2007 по 2009 годы.

Допрос свидетеля Редюкова Ю.Е., работавшего с 07.06.2006 по май 2013 года главным инженером в ООО "Уютстройпроект" (протоколы допроса от 08.10.2014 N 53 и 10.10.2014 N 55), показал, что свидетель с ООО "Юнистром" не знаком, работы по договорам субподряда для Общества в период 2011- 2012 годы ООО "Юнистром" не выполнялись.

Смий П.Н., являвшийся в проверяемом периоде директором ООО "Уютстройпроект", во время допроса показал, что не располагает данными о том, имеются ли работники у ООО "Юнистром", кем выполнялись работы, где проживали во время проведения работ.

Анализ банковской выписки Общества свидетельствует об отсутствии расчетов между Обществом и ООО "Юнистром" за выполненные работы.

По оборотно-сальдовой ведомости счета 60 в отношении ООО "Юнистром" образовалась кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 в сумме 15 928 177 руб. 56 коп., в том числе НДС 2 429 731 руб. 78 коп.

По данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за организацией ООО "Юнистром" транспортные средства не значатся.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Юнистром" завышены объемы выполненных работ по работам, выполненным для ООО "Уютстройпроект" по сравнению с объемом работ, указанных в актах выполненных работ, составленных налогоплательщиком для ООО "Спецтеплосервис".

Более того, ООО "Уютстройпроект" 15.12.2011 сдает работы ООО "СТС" - это на 16 дней раньше даты приема, вышеперечисленных работ у субподрядчика ООО "Юнистром" 31.12.2011, что свидетельствует о создании организацией формального документооборота.

Проверкой также установлено, что ООО "Юнистром" завышает индекс перерасчета сметной стоимости в текущие цены, тем самым завышает стоимость выполненных работ, что свидетельствует о необоснованном занижении налоговой базы.

Таким образом, ООО "Юнистром" не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Документы, предъявляемые в целях применения налоговых вычетов, должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

Однако, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций с ООО "Юнистром" не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

Анализ указанных выше норм права и имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрагенты - ООО "Примакс-Строй", ООО "Митра" и ООО "Юнистром" были вовлечены во взаимоотношения с ООО "Уютстройпроект" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

В совокупности имеющихся доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами имеют место быть факты: учредители (руководители) указанных организаций относятся к категории "массовый" учредитель (руководитель); налоговая и бухгалтерская отчетность организациями-контрагентами либо не представлялась, либо представлялась с минимальными (нулевыми) показателями.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму НДС.

Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

Относительно довода заявителя о получении Инспекцией доказательств за рамками налоговой проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было выше сказано, выездная налоговая проверка проводилась в период с 05.06.2014 по 13.11.2014.

Согласно абзацу 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах документы (информация), полученные до начала проведения выездной проверки Общества, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно контрагента проверяемого налогоплательщика, полученную от налогового органа и органов ГИБДД, в связи с чем, проверяющим были правомерно учтены полученные данные при составлении акта выездной проверки.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика об излишне доначисленной суммы налога на прибыль организаций в результате допущенной ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт был выявлен в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика и учтен при вынесении оспариваемого решения налогового органа.

Материалами проверки подтверждается, что проверяющим должностным лицом налогового органа неправомерно были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год суммы НДС по сделкам с ООО "Примакс-Строй", ООО "Митра", ООО "Юнистром". В связи с чем, доначисленный Инспекцией налог на прибыль организаций был скорректирован, суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО "Примакс-Строй", ООО "Митра", ООО "Юнистром", исключены из налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки от 21Л 1.2014 N 20-М сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 5 032 101 руб., пени 791 714 руб. 66 коп., при этом в решении от 30.12.2014 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма налога на прибыль организаций за 2011 год составила 4 264 498 руб., пени 670 291 руб. 90 коп., штраф 852 900 руб. (4 264 498 руб. * 20%).

При этом, материалами дела подтверждается, что допросы должностных лиц ООО "Уютстройпроект" проведены в рамках выездной проверки, а именно: Смий П.Н. - директор налогоплательщика (протоколы от 08.10.2014 N 53, от 10.10.2014 N 55); Редюков Ю.Е. - главный инженер ООО "Уютстройпроект" (протокол от 05.11.2014 N 60).

Доказательств использования Инспекцией протоколов допросов должностных лиц организаций-контрагентов, полученных с нарушением установленного Кодексом порядка, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, является необоснованным и довод заявителя об отсутствии возможности дать оценку всем доводам Инспекции в связи с ограниченным количеством, представленных в приложении к акту проверки документов.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются, Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу части 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как было выше сказано, результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 21.11.2014 N 20-М.

Данный акт был получен 28.11.2014 генеральным директором Общества Смий П.Н.

Как следует из материалов дела, уведомлением налогового органа от 02.12.2014 N 09-16/13896 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное уведомление было направлено по почте заказным письмом по списку почтовых отправлений от 05.12.2014 N 1764. По данным сайта ФГУП Почта России заказное письмо с номером штрихового почтового идентификатора 62867277380644 12.12.2014 вручено адресату.

При этом, представителю налогоплательщика 12.12.2014 должностным лицом Инспекции лично были переданы копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил 26.12.2014 в налоговый орган письменные возражения.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, состоялось в присутствии генерального директора Общества Смий П.Н., в ходе которого Смий П.Н. указал, что дополнительные возражения с учетом полученных приложений к акту налоговой проверки не имеются, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2014 б/н.

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены, при рассмотрении материалов проверки представителю Общества было предложено ознакомиться с материалами налоговой проверки, то есть налогоплательщик не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о нарушениях; при рассмотрении материалов проверки Общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов содержание, которых приведено и оценено в акте проверки, Общество также не обращалось к налоговому органу с дополнительным ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки; все недостающие документы были представлены Обществу, следовательно, допущенное налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным решения Инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Уютстройпроект" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Уютстройпроект". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютстройпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-5495/2015 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютстройпроект" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко