Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 12АП-12074/15

г. Саратов

11 декабря 2015 г.

Дело N А57-18148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-18148/2015 (судья Пузина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Волга", г. Саратов (ИНН 6455062749, ОГРН 1146455002264) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Волга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 440 от 17.02.2000 г. в сумме 198 268, 66 руб.; неустойки в сумме 13 635, 92 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 05 октября 2015 года по делу N А57-18148/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Визит-Волга" в пользу Администрации муниципального образования "город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды N 440 от 17.02.2000 г. в размере 198268 руб. 66 коп., пени в размере 13635,92 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Визит-Волга" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7238,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Визит-Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.07.2009 N Т-2020-р принято решение о предоставлении ЗАО "Визит-Волга" в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:060212:54, площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 11/1. Данный земельный участок в 345 кв.м был выделен из земельного участка площадью 0,3328, что подтверждается кадастровым паспортом от 24.05.2010. В 2010 году на участок площадью 345 кв.м между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор аренды земельного участка N А-10-558Ю-6/К от 01.06.2010. Начиная с 2013 года участок в 345 кв.м стал "захватывать" часть участка 2445 кв.м, являющегося объектом аренды по договору N 440 от 17.02.2000. Таким образом, фактически арендуемая по договору N 440 от 17.02.2000 площадь составляет не 2445 кв.м, как ошибочно установлено судом первой инстанции, а 2100 кв.м. Остальные 345 кв.м арендуются ответчиком по иному договору - договору аренды от 01.06.2010. Соответственно, фактическая доля ответчика в аренде по договору N 440 от 17.02.2000 значительно меньше, чем это установлено судом первой инстанции. Следовательно, взысканная с ответчика по договору N 440 от 17.02.2000 задолженность, определена судом первой инстанции неправильно. Кроме того, не учтено, что на участке, арендуемом по договору N 440 от 17.02.2000, располагается трансформаторная подстанция N 1156, принадлежащая ЗАО "СПГЭС", в связи с чем территория, занятая подстанцией, физически не могла находиться в пользовании ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Визит-Волга" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора аренды земельного участка N А-10-558Ю-6/К, приложения N 1 расчет аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 1 июня 2010 года N А-10-558Ю-6/К, распоряжения от 15.07.2009 N Т-2020-р, кадастрового паспорта земельного участка N 64:48:060212:1, акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" от 05 мая 2015 года, фото-таблиц NN 1-3, письма от 03 июня 2015 года N 3900, приложения N 1 к договору аренды N 440 от 17.02.2000.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Визит-Волга" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с тяжелым материальным положением и необходимости дополнительного времени для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации г.Саратова от 19.05.1999 г. N 316-207 АООТ кинотеатр "Пионер" предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:0602012:1, занимаемый объектом торговли по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, д.11.

Во исполнение данного постановления между Администрацией г.Саратова (арендодатель) и АООТ кинотеатр "Пионер" (арендатор) был заключен договор аренды N 440 от 17.02.2000 г.

Постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 11.03.2013 г. N 259 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:0602012:1 образованы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:060212:88 площадью 883 кв.м., предоставленный в аренду ЗАО "Визит-Вогла";

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:060212:89 площадью 2445 кв.м., предоставленный ОАО "Кинотеатр "Пионер" по договору аренды N 440 от 17.02.2000 г.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 01.10.2013 г. ОАО "Кинотеатр "Пионер" передало права и обязанности по договору аренды N 440 от 17.02.2000 г. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:48:060212:89 площадью 749,4 кв.м. ЗАО "Визит-Волга". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2013 г.

08.12.2014 г. произошла реорганизация ЗАО "Визит-Волга" путем преобразования в ООО "Визит-Волга".

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соотв. с п. 1.1. Договора, договор заключен на срок 15 лет.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст.3 ЗК РФ).

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2.2. договора, арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями, не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы с письменным уведомлением арендатора.

Таким образом, договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 г. N212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", арендная плата на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлена в размере двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Документ официально опубликован в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 4 (79), 01.04.2008.

Согласно расчету арендной платы арендная плата рассчитана в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Саратовской области в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендодатель свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме.

Однако обязательства ответчиком - ООО "Визит-Волга" надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 440 от 17.02.2000 г. за период 17.10.2013 г. по 31.03.2015 г. в сумме 198 268, 66 руб.; неустойки за период с 15.11.2013 г. по 23.06.2015 в сумме 13 635, 92 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом расчет задолженности за период 2013 г. произведен полностью с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.

Исходя из постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" и от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" кадастровая стоимость земельного участка площадью 749,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060212:89, расположенного по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, д.11, и имеющего удельный показатель кадастровой стоимости 8560,58 руб./кв.м., составляла 6415298,65 (749,4 * 8560,58) рублей.

Таким образом, размер годовой арендной платы за рассматриваемый земельный участок составлял 128305,97 руб. (6415298,65 * 2%).

Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Исходя из данного Распоряжения от 28.12.2012 N 989-р кадастровая стоимость земельного участка площадью 749,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060212:89, расположенного по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, д.11, и имеющего удельный показатель кадастровой стоимости 9181,97 руб./кв.м., составляет 6880968,31 (749,4 * 9181,97) рублей.

Таким образом, размер годовой арендной платы за рассматриваемый земельный участок - 137619,37 руб. (6880968,31 * 2%).

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 года в связи с вступлением в силу распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчет арендной платы с 11.01.2013 г. следует производить из кадастровой стоимости 6880968,31 руб. (Распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области").

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом расчет задолженности за период с 17.10.2013 г. по 31.12.2013 г. произведен полностью с применением кадастровой стоимости участка, установленной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" в размере 6415298,65 руб.

Согласно произведенному истцом расчету, представленному в материалы дела, в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей по договору аренды N 440 от 17.02.2000 г. за период с 17.10.2013 г. по 31.03.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме в сумме 198268,66 руб.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Истец надлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 440 от 17.02.2000 г. подтвердил представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды N 440 от 17.02.2000 г. за период с 17.10.2013 г. по 31.03.2015 г. в сумме 198268,66 руб. не представил.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов.

Общество с ограниченной ответственностью "Визит -Волга" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 17260.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Оценив имеющийся в материалах дела расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и правомерным.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Ответчиком, произведенный расчет арендной платы, не оспорен, иной расчет суммы задолженности по арендной плате не представлен, а также какие-либо пояснения, обоснования и доказательства того, что пользование спорным земельным участком должно быть оплачено по иной цене.

С учетом этого, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер арендной платы за пользование вышеуказанным объектом аренды в данном случае следует определить исходя из расчета, представленного истцом.

Поскольку фактические обстоятельства передачи предмета аренды ответчику - ООО "Визит-Волга" и пользования им имуществом в спорный период подтверждены письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, достоверность которых ответчиком не опровергнута, то в силу названных законодательных норм с ООО "Визит-Волга" в пользу истца подлежит принудительному взысканию сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды N 440 от 17.02.2000 г. за период с 17.10.2013 г. по 31.03.2015 г. в сумме 198268,66 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 15.11.2013 г. по 23.06.2015 года в сумме 13635,92 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Размер неустойки изменяется решением органов государственной власти.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитывалась истцом, исходя из 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 15.11.2013 г. по 23.06.2015 г. в размере 13635,92 руб. согласно представленному расчету.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Ответчик факт нарушения установленных по договору аренды N 440 от 17.02.2000 года сроков оплаты не опроверг, доказательств своевременной оплаты арендных платежей, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил, заявленную сумму пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки произведен с учетом условий договора, расчет проверен судом и является обоснованным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 440 от 17.02.2000 г. установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) 8,25% годовых.

Истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств осуществлен исходя из 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная 1/360 от ставки рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже 1/360 от ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-18148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визит-Волга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин