Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-13638/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-11879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)

общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (ООО "ЗЕРО")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по делу N А60-11879/2015

по иску закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ЗАО "УСПК", ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

к ООО "ЗЕРО" (ОГРН 1147232022277, ИНН 7204205104), обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛИНО" (ООО "РЕНТАЛИНО", ОГРН 5137746156796, ИНН 7723892179),

о взыскании 3 266 090 руб. 65 коп., составляющих сумму убытка, неустойки за нарушение сроков поставки, уплаченного аванса за поставленный некачественный товар, штрафа

и по встречному иску ООО "ЗЕРО" к ЗАО "УСПК"

о взыскании 1 277 422 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "УСПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЗЕРО" и ООО "РЕНТАЛИНО" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 3 266 909 руб. 65 коп., из которых: 1 641 263 руб. 24 коп. - сумма убытков (разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке), 1 501 346 руб. 41 коп. - неустойка, 113 000 руб. - аванс, уплаченный ответчику, 11 300 руб. - штраф.

ООО "ЗЕРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "УСПК" с встречным иском о взыскании 1 277 422 руб. 68 коп. долга за поставленный товар.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.06.2015 внесена запись о смене истцом наименования на АО "УСПК" (л.д. 16-32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 с учётом определения об исправлении описки в судебном акте от 03.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗЕРО" в пользу истца взыскано 1 754 263 руб. 24 коп. убытков, 1 501 346 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции, 11 300 руб. штраф, 39 335 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца к солидарному должнику - ООО "РЕНТАЛИНО" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ООО "ЗЕРО" взыскано 1 004 422 руб. 68 коп. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 044 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведён зачёт взысканных сумм: взыскано с ООО "ЗЕРО" в пользу истца 749 840 руб. 56 коп. убытков, 1 501 346 руб. 41 коп. пени, 11 300 руб. штрафа, 16 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

ООО "ЗЕРО", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пересмотреть дело в этой части по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что помимо неустойки истцом было заявлено о взыскании убытков, применение двух мер ответственности несоразмерно убыткам, понесённым истцом, что привело к получению кредитором необоснованной выгоды. По правилам первой инстанции суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения. Ссылается на то, что требования по неустойке и по убыткам заявлены истцом применительно к разным спецификациям по разной партии поставок товара. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Неустойка соразмерна.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом (покупатель) и ООО "ЗЕРО" (поставщик) заключён договор поставки N УС/57-2014, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 20-27 т. 1).

Согласно п. 2.3 договора общая цена (сумма) договора равна суммарной стоимости продукции по всем подписанным спецификациям.

Общая сумма продукции по спецификациям N 1-29 составила 32 877 708 руб. (л.д. 30-59 т. 1).

Как указано в п. 8.1 договора в случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 5 % от стоимости некачественной или некомплектной продукции.

В силу п. 9.3.2 договора покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путём направления поставщику письменного уведомления в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору (нарушение сроков поставки продукции (выполнения работ, оказания услуг); нарушения условий о качестве продукции (работ, услуг) или комплектности продукции, нарушение графика производства, согласованного с покупателем).

24.07.2014 между истцом (кредитор) и ООО "РЕНТАЛИНО" (поручитель) заключён договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЗЕРО" (должник) его обязательств по договору поставки NУС/57-2014 от 14.07.2014, спецификациям NN1-28 от 21.07.2014, заключённым с кредитором, на изготовление металлоконструкций.

В силу п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая возврат авансовых платежей при отказе должника от договора либо по требованию кредитора при просрочке исполнения должником обязательства, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 3.2 договора поручительства претензионный порядок обязателен, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Уведомлением от 20.10.2014 истец сообщил о расторжении договора поставки N УС/57-2014 от 14.07.2014 в части спецификаций N 7, 12-14, 18, 19 (поставка второй партии), 22, 23, 24, 25 от 21.07.2014 и N 29 от 15.08.2014 на основании п. 9.3 договора в связи с существенным нарушением сроков поставки продукции (л.д. 60 т. 1).

По итогам последующей переписки сторон в отношении спецификации N 12 достигнуто соглашение о продолжении договорных отношений (письмо ООО "ЗЕРО" N 177 от 20.10.2014, N 183 от 27.10.2014, письмо истца NУС/1089 от 28.10.2014 - л.д. 61-63 т. 1).

Истец направил ООО "ЗЕРО" претензию N УС/05 от 12.01.2015 с расчётом убытков, в которой просил незамедлительно поставить продукцию по спецификации N 19 (установка направляющих), перечислить сумму претензии в размере 4 255 187 руб. на расчётный счёт истца, в случае возражений с расчётом убытков направить ответ на претензию в течение 10 рабочих дней с момента получения, предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд с иском в случае неполучения ответа на претензию (л.д. 147-149, 151-152 т. 1).

Истец направил ООО "РЕНТАЛИНО" претензию N 82 от 22.01.2015 с расчётом убытков, в которой просил перечислить сумму претензии в размере 4 202 245 руб. 56 коп. на расчётный счёт истца, указанный в договоре, в случае возражений с расчётом убытков направить ответ на претензию в течение 10 рабочих дней с момента получения, предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд с иском в случае неполучения ответа на претензию (л.д. 153-155, 156-158 т. 1).

Отправка претензий подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" и описями вложений (л.д.160-163), получение ООО "ЗЕРО" претензии подтверждается распечатками с сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 164-165). ООО "РЕНТАЛИНО" претензию получило, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 159), и направило возражения на неё (л.д. 166-167 т.1).

В связи с просрочкой поставки оборудования ООО "ЗЕРО" истец был вынужден закупить оборудование у ООО "ЗУМЗ" и ООО "547 Механический завод", заключив с ними договоры поставки N УС/02-2014 от 28.01.2015 (л.д. 100-103 т. 1) и N УС\92-2014 от 10.11.2014 (65-74 т. 1).

Факт поставки и оплаты продукции, изготовленной ООО "ЗУМЗ", подтверждается спецификациями N 2, 3 от 26.11.2014 к договору УС/02-2014 от 28.01.2014 (л.д. 104, 105 т. 1), универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 391 от 30.12.2014 N 33 и 27.02.2015 (л.д. 108, 109 т. 1), платёжными поручениями N7392 и N7361 от 30.12.2014 (л.д. 106, 107 т. 1).

Факт поставки и оплаты продукции, изготовленной ООО "547 Механический завод", подтверждается спецификацией N 1 от 10.11.2014 к договору УС/92-2014 от 14.07.2014 (л.д. 78-79 т. 1) товарными накладными ТОРГ-12 N 15, 16 от 26.02.2015 и N 06 от 30.01.2015, N 273 от 26.12.2014 (л.д.95-99 т. 1), платёжными поручениями N 7289 от 30.12.2014, N 6792 от 21.11.2014, N 146 от 15.01.2015, N 300, 301 от 27.01.2015, N 337,336 от 29.01.2015, N 899 от 19.02.2015, N 926, 927,930 от 20.02.2015, N 948 от 26.02.2015, N 1024 от 02.03.2015, N 1035 от 05.03.2015. (л.д. 81-94 т. 1).

Ссылаясь на то, что разница в цене по договору, заключённому с ООО "ЗЕРО" и договорам, заключенным с ООО "ЗУМЗ" и ООО "547 Механический завод" составляет 1 641 263 руб. 24 коп., является убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЗЕРО" и ООО "РЕНТАЛИНО" о взыскании солидарно 3 266 909 руб. 65 коп., из которых: 1 641 263 руб. 24 коп. - сумма убытков, 1 501 346 руб. 41 коп. - неустойка, 113 000 руб. - аванс, уплаченный ответчику, 11 300 руб. - штраф.

Ссылаясь на то, что истец не исполняет свои обязательства по договору поставки N УС/57-2014 от 14.07.2014 в части оплаты поставленной и смонтированной продукции на сумму 1 277 422 руб. 68 коп. (в период с 25.07.2014 по 24.02.2015 истцом произведена предоплата продукции на сумму 18 562 839 руб. 60 коп., ответчику возвращена предоплата в размере 704 400 руб.), последняя отгрузка продукции состоялась по товарной накладной N 4 от 24.02.2015, дата окончательного расчёта с ООО "ЗЕРО" наступила для истца 25.04.2015, встречное требование направлено к зачёту первоначального иска с договорными неустойками и штрафами, ООО "ЗЕРО" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску 1 277 422 руб. 68 коп. долга за поставленный товар.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, взыскивая с ООО "ЗЕРО" в пользу истца 1 754 263 руб. 24 коп. убытков, 1 501 346 руб.

41 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции, 11 300 руб. - штраф,

39 335 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отказывая в удовлетворении требований истца к солидарному должнику - ООО "РЕНТАЛИНО"; удовлетворяя встречные исковые требования частично, взыскивая с истца в пользу ООО "ЗЕРО" 1 004 422 руб. 68 коп. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 044 руб., отказывая в остальной части встречного иска и производя зачёт взысканных сумм, взыскивая с ООО "ЗЕРО" в пользу истца 749 840 руб. 56 коп. убытков, 1 501 346 руб. 41 коп. пени, 11 300 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки не исполнен ответчиком надлежащим образом, что повлекло для истца убытки в сумме 1 641 263 руб. 24 коп.; со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 501 346 руб. 41 коп., начисленных на основании п. 8.3 договора поставки, заявлено правомерно, расчёт пени верен; предъявленная к взысканию неустойка с учетом суммы долга, установленной процентной ставки неустойки и длительности неисполнения обязательства (более 4-х месяцев) не может считаться несоразмерной; требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса за некачественную продукцию в размере 113 000 руб. является обоснованным, т.к. истец отказался от исполнения договора в части указанной продукции; требование о взыскании штрафа в размере 11 300 руб. является обоснованным; сумма долга в размере 1 004 422 руб. 68 коп., признанная лицом, доказыванию не подлежит; факт оказания транспортных услуг в размере 160 000 руб. истцом по встречному иску документально не подтверждён.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае обнаружения неустранимых недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о докомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 524 ГК РФ.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив, что в результате недопоставки ООО "ЗЕРО" истцу товара по договору поставки N УС/57-2014 от 14.07.2015 (по спецификациям 7, 13, 14, 18, 19 (в части поставки второй партии), 22, 23, 24, 29) истец был вынужден приобрести аналогичный товар у ООО "ЗУМЗ" и ООО "547 Механический завод" по более высокой цене, при этом данная цена не является завышенной, поскольку иные поставщики (ООО "ПромТехМаш", ООО "МИАН") предлагали еще более высокую цену за данный товар, в результате чего истцу причинены убытки в виде разницы в цене продукции, не поставленной ООО "ЗЕРО" и приобретённой у ООО "ЗУМЗ" и ООО "547 Механический завод", суд первой инстанции обоснованно определил заявлению истцом сумму убытков 1 641 263 руб. 24 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.3 договора поставки N УС/57-2014 от 14.07.2014 при просрочке поставки продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции каждый день просрочки.

Установив, что по спецификациям N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19 (первая партия), 20, 21, 26 (стенка правая), 27, 28 продукция поставлена (изготовлена) с нарушениями сроков поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЗЕРО" в пользу истца неустойку в сумме

1 501 346 руб. 41 коп. на основании п. 8.3 договора поставки и ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, просрочка обязательств ООО "ЗЕРО" по договору поставки N УС/57-2014 от 14.07.2015 является длительной, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки отклоняются как не обоснованные.

По заявленным в апелляционной жалобе ООО "ЗЕРО" доводам оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двух мер ответственности за неисполнения обязательства в виде взыскания неустойки и убытков судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные неустойка и убытки взысканы в связи с неисполнением разных обязательств и в отношении разного товара.

Судом установлен факт нарушения ООО "ЗЕРО" своих обязательств по договору поставки, взыскание с ответчика суммы основного долга им в апелляционной жалобе не оспаривается, следовательно, неустойка обоснованно взыскана на основании п. 8.3 договора и ст. 330 ГК РФ, убытки - на основании ст. 524 ГК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-11879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова