Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13302/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-58236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Растро+" - Китаевой Т.А. (представителя по доверенности от 11.05.2015),

от администрации городского округа Котельники Московской области - Милосердовой А.А. (представителя по доверенности от 18.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-58236/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Растро+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации городского округа Котельники Московской области от 19.05.2015 N 349-ПА "О расторжении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 15 244 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050203:70".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Котельники Московской области (далее - администрация) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.09.2014 N 243 (далее - договор) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 15 244,50 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:22:0050203:70, расположенный по адресу: Московская область, Московская область, г. Котельники, микрорайон "Силикат", промзона, стр. 13, для с видом разрешенного использования - "для производственных целей".

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у общества:

- здание нежилого назначения (теплый склад) общей площадью 150,80 кв. м. инв. N 645, лит.Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.05.2004 сделана запись о регистрации N 50-01/22-06/2004-397;

- сооружение - электрический кабель низковольтный протяженностью 88,8 п. м, инв. N 078:104-645, лит.Л, о чем в ЕГРП 22.12.2007 сделана запись о регистрации N 50-50-22/079/2007-129;

- сооружение сеть хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 172,85 п. м, инв. N 078:104-645, лит.К, о чем в ЕГРП 22.12.2007 сделана запись о регистрации N 50-50-22/079/2007-130;

- сооружение - тепловая сеть, протяженностью 56,3 п. м, инв. N 078:104-645, лит.Т, о чем в ЕГРП 22.12.2007 сделана запись о регистрации N 50-50-22/079/2007-080;

- сооружение сеть водопровода хозяйственно-питьевого, протяженностью 54,8 п. м, инв. N 078-104-645, лит.П.Ш, о чем в ЕГРП 27.12.2007 сделана запись о регистрации N 50-50-22/079/2007-079.

Согласно пункту 2.2 договора земельный участок продается за сумму из расчета пятнадцати процентов от кадастровой стоимости земельного участка - 8 956 337 рублей 81 копейку.

Общество перечислило на расчетный счет администрации 8 956 337 рублей 81 копейку (платежное поручение от 09.10.2014 N 350).

Согласно пункту 5.6 договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при передаче земельного участка стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

Передаточный акт в соответствии с условиями договора подписан Главой городского округа Котельники и генеральным директором общества 09.09.2015.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Государственная регистрация договора произведена 09.12.2014 (номер регистрационной записи 50-50-22/132/2014-034).

Предписанием Министерства имущественных отношений Московской области (далее - министерство) от 24.03.2015 N 4/15 (далее - предписание) администрации указано провести работу по устранению выявленных проверкой нарушений путем отмены постановлений, принятых с нарушениями действующего законодательства, а также по расторжению договоров аренды, купли-продажи земельных участков, заключенных на основании указанных постановлений, а также приведением договоров аренды в соответствии с положениями законодательства, расторгнуть договор.

Во исполнение предписания администрация приняла постановление от 19.05.2015 N 349-ПА о расторжении договора.

Не согласившись с администрацией, общество 31.07.2015 оспорило это постановление от 19.05.2015 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Администрация не обращалась к обществу с предложением о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 486-О-О указал, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7, статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права; названное полномочие не может быть реализовано произвольно.

Принимая оспариваемое постановление, администрация не обосновала правомерность и необходимость отмены данного акта, не указала на несоответствие его содержания нормам права.

Довод администрации о том, что предписание министерства является самостоятельным основанием принятия постановления о признании недействующим ранее изданного постановления, судом отклоняется, так как противоречит действующему законодательству.

Реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, уполномоченный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит частям 1, 2 статьи 46, статье 52 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-58236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова