Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-25117/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-31748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Трощенковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шевченко Н.А. - доверенность от 04.09.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25117/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петропром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-31748/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропром"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (ОГРН 1027812401341; далее - истец, ОАО "ТМСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требовании, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петропром" (ОГРН 1037816008625; далее - ответчик, ООО "Петропром") задолженности 3 100 000 руб. по договору от 17.11.2014 N ПП-14/1101.

Решением суда от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Петропром" просит решение суда от 14.08.2015 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 800 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что на дату подачи искового заявления у истца отсутствовало право требовать оплату за стоянку судна за апрель и май 2015 года, в связи с чем податель жалобы признает, что на дату подачи иска задолженность ответчика составила 2 100 000 руб. за январь, февраль и март 2015 года. При этом, по мнению подателя жалобы, с учетом частичного погашения задолженности в размере 300 000 руб. задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составляет 1 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ТМСР" (исполнитель) и ООО "Петропром" (заказчик) заключен договор от 17.11.2014 N ПП-14/1101 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по стоянке судна "НЕВКА" на участке причальной стенки длинной 130 м (с подъездными путями) для осуществления производственной деятельности заказчика у причала на строительной площадке "Котлин", находящегося в пользовании исполнителя, а также оказать услуги по организации перевалки грузов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, установленных Договором. Объем оказываемых услуг определен пунктом 1.3 Договора. Срок начала оказания услуг 01.01.2015 (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 60 руб. за 1 тонну переваленного груза заказчика, но не менее 650 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю до 10 числа оплачиваемого месяца авансовый платеж в размере 650000 руб., окончательный расчет производится на основании выставленного счета исполнителя по окончании календарного (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора на основании выставленного исполнителем счета за каждый календарный месяц, в котором услуги оказаны, заказчик производит расчеты за оказанные услуги в течение пяти банковских дней с даты передачи счета по факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов.

Дополнительным соглашением от 31.01.2015 N 3 стороны согласовали, что стоимость услуг по стоянке суда в январе 2015 года составляет 800 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь-май 2015 года оказал ответчику определенные Договором услуги по стоянке судна на общую сумму 3 400 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами N 9 от 31.01.2015, N 14 от 28.02.2015, N 21 от 31.03.2015, N 29 от 30.04.2015, N 36 от 31.05.2015 (л.д.18-19, 73-74, 83). Факт оказания истцом услуг по Договору в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату оказанных услуг за январь-май 2015 года. При этом, счет N 24 от 30.04.2015 на оплату услуг за апрель 2015 года в размере 650 000 руб., а также счет N 25 от 30.04.2015 на предоплату услуг за май 2015 года в размере 650 000 руб. были направлены ответчику по факсимильной связи 29.04.2015 (л.д.35, 37-38). В соответствии с условиями пункта 2.5 Договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 банковских дней с даты передачи счета по факсимильной связи. Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 17.11.2014 к Договору предусмотрена оплата авансового платежа в размере 650 000 руб. в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Платежными поручениями N 236 от 28.07.2015, N 235 от 24.07.2015 и N 240 от 30.07.2015 ответчиком произведена частичная оплата по Договору за январь 2015 года в размере 300 000 руб. (л.д.84-86).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика за услуги по Договору за период с января по май 2015 года составила 3 100 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора не оплатил задолженность в размере 3 100 000 руб. за оказанные услуги по Договору, в том числе за апрель и май 2015 года, срок оплаты которых на момент вынесения решения суда уже наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 14.08.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которая не была уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2015 года по делу N А56-31748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов