Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 16АП-3930/15 (ключевые темы: административная комиссия - восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - ходатайство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 16АП-3930/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-13418/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-13418/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Штеменко Ирины Андреевны (ОГРНИП 304262830100159),

к административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, пр. Победы 25),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штеменко Ирина Андреевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска (далее - комиссия) от 12.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) заявителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в его действиях имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В просительной части апелляционной жалобы комиссия просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

При этом, заявленное ходатайство ничем не обоснованно, не приводятся уважительные причины, по которым пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением от 14.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения и апеллянту предложено обосновать свое ходатайство.

Определением от 09.10.2015 срок оставления апелляционной жалобы продлен в связи с непредставлением в суд обоснованного ходатайства и апеллянту также предложено письменно обосновать свое ходатайство.

В связи с непредставлением в суд документов обосновывающих ходатайство апеллянта, суд определил рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С момента вынесения обжалуемого решения (03.02.2015) десятидневный срок истекал 17.02.2015 с учетом выходных праздничных дней.

Комиссия подала апелляционную жалобу согласно оттиску штампа на почтовом конверте 29.08.2015.

Ходатайство комиссии подлежит отклонению в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Апелляционный суд считает, что комиссией пропущен шестимесячный пресекательный срок для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, который с момента вынесения обжалуемого судебного акта (03.02.2015) истекал 03.08.2015.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что пропущенный по независящим от заявителя причинам (уважительным) срок, может быть восстановлен по ходатайству заявителя если такое ходатайство заявлено не позже шести месяцев со дня вынесения судебного акта в полном объеме.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено и в ходатайстве не заявлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-13418/2014 прекратить в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников