Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-47934/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-168707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-168707/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Луч" (ИНН 2614020732, ОГРН 1092646000336) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, об изъятии имущества при участии в судебном заседании:

от истца Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Луч" о взыскании по Договору финансовой аренды от 24.04.2012 N 2122202 задолженности лизинговых платежей с 05.06.2014 по 24.06.2014 в размере 321 917 руб., неустойки в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей за период с 05.11.2013 по 24.06.2014 в размере 24 501,85 руб., изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме, производство по делу в части взыскания основного долга и изъятии предмета лизинга прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части. Расходы по государственной пошлине в полном объеме отнесены на Истца.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отнесения расходов по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки на Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Заявленные Истцом требования, а именно: имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании 346 418,85 руб. (321 917 руб. лизинговых платежей и 24 501,85 руб. неустойки), и неимущественного характера об изъятии предмета лизинга, на основании ст.333.21 НК РФ подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 13 928,38 руб.

Истцом уплачено 13 928,38 руб. государственной пошлины (л.д. 6,7).

Обоснованными (на момент предъявления иска) судом признаны требования Истца имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании 24 501,85 руб. неустойки, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ на Ответчика подлежало отнесению 702,23 руб.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении государственной пошлины в полном объеме на Истца на основании нормы ч. 1 ст. 111 АПК РФ, поскольку спор, переданный на рассмотрении суда, возник вследствие нарушения Истцом установленного п. 3 ст. 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается, поскольку ни законом, ни Договором не установлена обязанность лизингодателя соблюсти соответствующий порядок по спору о взыскании просроченных лизинговых платежей и истребовании предмета лизинга по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отнес на Истца расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, приходящейся на признанные обоснованными требования о взыскании неустойки на основании нормы ч. 1 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-168707/2014 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Агрофирма Луч" (ИНН 2614020732, ОГРН 1092646000336) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) 702,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Агрофирма Луч" (ИНН 2614020732, ОГРН 1092646000336) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков