Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-8292/13

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Койот" (рег. N 07АП-8292/2013(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению Паракина Сергея Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

14.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Ольга Николаевна (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, телефон (4862) 54-39-89), адрес для направления корреспонденции - 630005, г. Новосибирск, почтовое отделение N 5 а\я 489, номер в реестре - 8602).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Сергеева Ольга Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос".

Конкурсным управляющим ООО "Колос" утверждена Неудахина Наталья Юрьевна.

16.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Паракина Сергея Александровича о признании решения собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года признано недействительным решение собрания кредиторов от 31.08.2015, утвержденное протоколом N 21 собрания кредиторов от 31.08.2015 в части, а именно по 4 (четвертому) вопросу повестки дня - об утверждении предложения по продаже имущества ООО "Колос" с внесением изменений в форму представления предложений о цене имущества должника с закрытой на открытую форму подачи предложений (п.1.6) и установления начальной цены предмета торгов согласно приложения N 1 Перечень и описание имущества, подлежащего реализации на условиях настоящего предложения: поз 1 - начальная цена продажи 9 260 000 рублей, поз 2 - начальная цена продажи 1 480 000 рублей, поз 3 - начальная цена продажи - 1 580 000 рублей, все остальное без изменений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Койот", в апелляционной жалобе просит отменить определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, отказать в удовлетворении заявления Паракина Сергея Александровича, в остальной части определение оставить без изменения

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 30.06.2012, указанные в заключении эксперта N 148-13-0259/1-0 являются недостоверными, поскольку имущество возвращено на основании судебного акта, при этом со дня составления заключения эксперта прошло более шести месяцев. Собрание кредиторов наделено исключительными полномочиями устанавливать начальную цену продажи имущества, оценка и волеизъявление конкурсного управляющего не имеют обязательного характера для кредиторов.

Паракин С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку занижение начальной продажной цены нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, начальная цена, указанная конкурсным управляющим в положении, недостоверна и не соответствует стоимости имущества, указанной самим конкурсным управляющим в инвентаризационной описи N 1 от 07.08.2015. Права заявителя апелляционной жалобы не нарушены обжалуемым определением.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2015, утвержденного протоколом N 21 собрания кредиторов от 31.08.2015, по 4 (четвертому) вопросу повестки дня.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2015 г. конкурсным управляющим Прошиной Н.Ю. была проведена инвентаризация имущества ООО "Колос", подлежащего возврату по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 г., а также выявленного в ходе конкурсного производства, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 07.08.2015 г. (л.д. 81-85).

Конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество:

- земельный участок, площадью 2599 кв.м., кадастровый номер 54:18:000000:0034, скважина, кадастровый номер 54:18:000000:0034:02010;

- башня, кадастровый номер 54:18:000000:0034:02011;

- земельный участок площадью 27707 кв.м., кадастровый номер 54:18:070102:125;

- здание завода, кадастровый номер 54:18:070102:0125:01974 (предыдущий кадастровый номер 54:18:070102:290);

- автогараж, кадастровый номер 54:18:070102:0125:01966 (предыдущий кадастровый номер 54:18:070102:293);

- здание котельной, кадастровый номер 54:18:070102:0125:01965 (предыдущий кадастровый номер 54:18:070102:301);

- холодный склад, расположенный по адресу Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, квартал 7, дом 27, площадью 472,6 кв.м.

Инвентаризационная опись N 1 от 07.08.2015 содержит разделы о фактическом наличии перечисленного имущества, а также стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, которая составила общую сумму 33 025 620,20 рублей.

Стоимость основных средств, отраженных в инвентаризационной описи N 1 соответствует заключению эксперта N 148-13-0259/1-0 по материалам Арбитражного дела N А45-29350/2012 от 30.10.2013 г., где отражена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.06.2012 (л.д. 86-90).

Собранием кредиторов от 31.08.2015 утверждено предложение по продаже имущества ООО "Колос" с внесением изменений в форму представления предложений о цене имущества должника с закрытой на открытую форму подачи предложений (п.1.6) и установления начальной цены предмета торгов согласно приложения N 1 Перечень и описание имущества, подлежащего реализации на условиях настоящего предложения: поз 1 - начальная цена продажи 9 260 000 рублей, поз 2 - начальная цена продажи 1 480 000 рублей, поз 3 - начальная цена продажи - 1 580 000 рублей, все остальное без изменений (л.д. 18-21).

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не доказала основания для уменьшения начальной продажной цены по сравнению со стоимостью, указанной в инвентаризационной описи, не провела оценку продаваемого имущества по требованию кредиторов. Установление заниженной начальной продажной цены может нарушить права Паракина С.А. в части возможного удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы реализуют свои права в отношении положения о порядке продажи имущества должника в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о банкротстве через участие в собраниях кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное положение.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов об утверждении начальной продажной цены имущества нарушает права Паракина С.А. на возможно более полное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, оценка имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, несмотря на получение ей требования кредитора Паракина С.А. о проведении такой оценки. В материалы дела не представлены доказательства снижения стоимости имущества должника в период между составлением инвентаризационной описи и проведением собрания кредиторов должника 31.08.2015. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что изменения в положение о порядке продажи имущества должника в части уменьшения начальной продажной цены приняты при отсутствии оснований для такого уменьшения. Уменьшение начальной продажной цены нарушает права Паракина С.А. на возможное удовлетворение его требований за счёт стоимости имущества должника при продаже имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключительной компетенции собрания кредиторов устанавливать начальную продажную цену имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение принято без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, а недействительным признано как нарушающее права и законные интересы кредиторов. Право кредиторов устанавливать начальную продажную цену имущества не является безусловным и не позволяет произвольно определять цену имущества без учёта каких-либо обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-12930/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Ю.И. Павлова