Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-10428/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А51-12939/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10428/2015

на решение от 16.10.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12939/2015 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (ИНН 2502030637, ОГРН 1052500901210)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 50 334 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца - представитель Конкина О.В. (доверенность N 4-Д от 02.03.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Шестопалова Е.А. (доверенность N 06 от 12.01.2015, служебное удостоверение N 120),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Артемовского городского округа 50 334 руб. 49 коп., составляющих в порядке регресса задолженность по оплате отопления незаселенных муниципальных помещений в размере 48 935 руб. 26 коп., задолженность по уплате госпошлины в сумме 1 399 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что обязанным лицом по оплате поставленного ресурса в жилые помещения является исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление данными многоквартирными домами. Указывает, что истец не извещал должным образом администрацию о наличии в спорных домах муниципальных жилых помещений. Ссылается на отсутствие заключенного между сторонами по делу договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных помещений муниципального жилого фонда.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Артемовская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирными домами на территории Артемовского городского округа, в том числе в его управлении находятся многоквартирные дома по адресам: г. Артем, ул. Пархоменко, 1 кв.13 (102), ул. Пархоменко, 19 кв.7а, ул. Кирова, 150 кв. 106, ул. Братская, 29 кв.119, в которых имеются незаселенные муниципальные жилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу N А51-33791/2013 с ООО "Артемовская управляющая компания" (управляющей компании) в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ресурсоснабжающей организации) взыскано 48 935 руб. 36 коп. задолженности, 1 399 руб. 13 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Как следует из текста решения взысканная задолженность образовалась в период с сентября 2011 по август 2013 в связи с подачей тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Артем, ул. Пархоменко, 1 кв.13 (102), ул.Пархоменко, 19 кв.7а, ул.Кирова, 150 кв. 106, ул.Братская, 29 кв.119.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истец платежными поручениями N 105 от 15.04.2015 оплатил взыскателю долг в размере 50 334 руб. 49 коп.

Посчитав, что данная сумма должна быть возмещена Администрацией, как фактическим потребителем энергоресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения администрацией Артемовского городского округа денежного обязательства, подтвержденного решением суда от 25.12.2014 по делу N А51-33791/2013, то установленные в последнем деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому Администрация Артемовского городского округа является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенный муниципальный жилой фонд.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Установив факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты жилищного фонда и теплоснабжения спорных жилых помещений, незаселенных жильцами, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции на основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статей 210 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 48 935 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не извещал должным образом администрацию о наличии в спорных домах муниципальных жилых помещений подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает обязанность по несению бремени содержания имущества с фактом уведомления собственника о наличии такого имущества.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация, действуя добросовестно и разумно, должна была знать о наличии в спорных домах муниципальных жилых помещений.

Также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта на отсутствие заключенного между сторонами по делу договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных помещений муниципального жилого фонда.

Собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, при этом отсутствие заключенного договора о предоставлении субсидий на оплату коммунальных услуг незаселенных помещений муниципального жилого фонда не освобождает от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ финансовая помощь может быть предоставлена как в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на возмещение затрат за содержание и ремонт, оплату коммунальных услуг реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на содержание и ремонт жилых помещений, оплату коммунальных услуг.

В данном случае речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт жилых помещений, оплату коммунальных услуг, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие извещения ответчика о наличии в МКД незаселенных жилых помещений истцом и отсутствие договора между участниками спора не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку обязанность ответчика по уплате коммунальных услуг, потребленных незаселенными помещениями, возникает в силу прямого указания закона, а не указанных ответчиком обстоятельств.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, являясь собственником незаселенных муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы.

Также судом на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика понесенные истцом при рассмотрении дела N А51-33791/2013 расходы по оплате государственной пошлине на сумму 1 399 руб. 13 коп.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что не уплата ответчиком коммунальных услуг по незаселенному жилому фонду послужила основанием для принятия судебного акта по делу Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 N А51-33791/2013.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что Общество имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А51-33791/2013, ошибочным.

В рассматриваемом случае ООО "Артемовская управляющая компания" заявило о взыскании с администрации Артемовского городского округа 50 334 руб. 49 коп. в качестве регрессного требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая квалификация спорных правоотношений не является правильной.

Коллегия апелляционного суда исходит из того, что управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг. Это следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил N 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов.

Таким образом, управляющая организация является самостоятельным субъектом ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не может предъявлять в регрессном порядке требования к конечным потребителям, так как в отношениях со своим контрагентом именно управляющая компания является лицом, нарушившим обязательства в рамках заключенного между ними договора.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в рамках дела N А51-33791/2013, в размере 1 399 руб. 13 коп не подлежат взысканию с Администрации, поскольку являются личными расходами самого истца, понесенными им в деле, где он выступал ответчиком по собственным обязательствам.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 по делу N А51-12939/2015 изменить.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" задолженность по оплате отопления незаселенных муниципальных помещений в размере 48 935 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 36 копеек, а также государственную пошлину по иску в размере 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова