Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 08АП-13104/15

город Омск

11 декабря 2015 г.

Дело N А70-4123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13104/2015) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2015 года по делу N А70-4123/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 11" (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690) о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 127 руб.,

при участии третьего лица: Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 11" (далее -ООО "Трест N 11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 127 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отказом ответчика по возврату денежных сумм, полученных в результате завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 18001.13.042 от 25.07.2013.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 по делу N А70-4123/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 по делу N А70-4123/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает следующее:

- наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ;

- судом первой инстанции не дана оценка акту проверки Департамента от 20.10.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А70-4123/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" (заказчик) и ООО "Профи Плюс" (подрядчик) (в настоящее время наименование изменено на ООО "Трест N 11") заключен муниципальный контракт N 18001.13.042 от 25.07.2013 (далее - контракт N 18001.13.042 от 25.07.2013), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по благоустройству сквера "Тенистый" в Ленинском административном округе города Тюмени согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, графику выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приёмку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (том 1 листы дела 47-61).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта N 18001.13.042 от 25.07.2013 его окончательная цена составляет 27 085 201 руб. 94 коп.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется за фактически выполненные объемы работ в течение 45 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры (пункт 2.6 контракта N 18001.13.042 от 25.07.2013).

Согласно пункту 2.7 контракта N 18001.13.042 от 25.07.2013 выполнение работ подрядчик подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, подписанными сторонами.

В пункте 3.1 контракта N 18001.13.042 от 25.07.2013 определен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, согласно графику выполнения работ.

Как указывает истец, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" произведена оплата выполненных ответчиком работ в сумме 23 377 900 руб. 16 коп. (с учетом суммы неустойки, удержанной на основании пунктов 2.1, 10.4 контракта N 18001.13.042 от 25.07.2013).

По соглашению сторон от 03.02.2014 контракт N 18001.13.042 от 25.07.2013 расторгнут (том 1 лист дела 117).

При этом соглашением от 03.02.2014 предусмотрено, что прекращение действия муниципального контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.

Впоследствии по результатам комплексной проверки МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" за 2013 год и 1-е полугодие 2014 года специалистом Департамента было выявлено завышение стоимости работ по благоустройству сквера "Тенистый" в Ленинском административном округе г. Тюмени, выполненных по контракту N 18001.13.042 от 25.07.2013, на сумму 788 127 коп., о чем составлен соответствующий акт от 20.10.2014 (том 1 листы дела 119-129).

04.12.2014 Департаментом истцу выдано предписание N 12/3663 о принятии мер к возмещению в бюджет города Тюмени суммы завышения стоимости выполненных работ (том 1 листы дела 130-131).

15.12.2014 истец направил ответчику претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств в бюджет города Тюмени в размере 788 127 руб. (том 1 листы дела 132-133).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось причиной обращения МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ по благоустройству сквера "Тенистый" в Ленинском административном округе г. Тюмени, выполненных в рамках исполнения своих обязательств по контракту N 18001.13.042 от 25.07.2013. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной Департаментом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав отношения сторон по контракту N 18001.13.042 от 25.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.09.2013 на сумму 2 144 850 руб. 31 коп., N 1 от 13.12.2013 на сумму 457 535 руб. 91 коп., N 2 от 13.12.2013 на сумму 6 266 543 руб. 94 коп., N 3 от 13.12.2013 на сумму 6 679 891 руб. 52 коп., N 4 от 13.12.2013 на сумму 7 532 707 руб. 06 коп., N 5 от 13.12.2013 на сумму 296 371 руб. 40 коп. подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ. Более того, на каждом из актов имеются отметки ведущего инженера и начальника ПТО МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" "расценки соответствуют сметной документации" и "объемы подтверждаю".

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме последним не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Реализуя указанное право, истец заявил о завышении ответчиком объемов выполненных работ по актам формы КС-2 N 1 от 23.09.2013, N 1 от 13.12.2013, N 2 от 13.12.2013, N 3 от 13.12.2013, N 4 от 13.12.2013, N 5 от 13.12.2013, в подтверждение чего представил акт по результатам проверки Департамента от 20.10.2014.

Данным актом установлено завышение фактически выполненных ответчиком работ по благоустройству сквера "Тенистый" в Ленинском административном округе г. Тюмени, в том числе по причине завышения в актах по форме КС-2 объема выполненных работ (не соответствует фактически выполненному объему), недостоверного учета площади работ и материалов, применения не тех расценок.

При оценке указанного акта, а также доводов истца о завышении стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к положениям пункта 2 статьи 720 ГК РФ, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как указано выше, при подписании актов формы КС-2 у истца и ответчика отсутствовали разногласия по объему и качеству выполненных работ.

При этом истец, принимая работы, знал, какой именно объем работ он принимает, и не возражал против этого объема работ.

Изложенные в акте по результатам проверки от 20.10.2014 замечания, скрытый характер не носили. Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета площади работ и материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Истец, действуя добросовестно и разумно, не подписал бы акты сдачи-приемки работ.

Доказательства последующего направления истцом ответчику после приемки работ претензий отсутствуют.

При проведении проверки и составлении акта по результатам проверки Департамента от 20.10.2014 подрядчик не присутствовал и был лишен возможности заявить возражения.

При оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта N 18001.13.042 от 25.07.2013 окончательная цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В данном случае стоимость работ согласована сторонами, путем подписания локальных смет, утвержденных заказчиком, что соответствует правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ, работы выполнены ответчиком на основании сметной документации.

В силу пунктов 5.1.3, 5.1.4 контракта N 18001.13.042 от 25.07.2013 заказчик обязан осуществлять контроль в ходе выполнения работ.

Из материалов дела не следует, что ходе выполнения работ по контракту истцом заявлялись возражения о несоответствии объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд обращает внимание на то, что проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным договором должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор - пункт 1 статьи 452 ГК РФ.

Соглашений об изменении договора в части цены не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по контракту, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2015 года по делу N А70-4123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова