Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50176/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-28258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уникор Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года

по делу N А40-28258/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Коммерческий банк "Международный строительный банк" (ООО)

к ответчику ООО "Уникор Строй"

третье лицо: Бондарев Юрий Михайлович

о взыскании денежных средств в размере 3 964 310 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кареева М.Н. по доверенности от 18.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Международный строительный банк" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уникор Строй" в пользу КБ "Международный строительный банк" (ООО) задолженности по Кредитному договору N 13/2014-КДЮФ (на пополнение оборотных средств) от 01 июля 2014 года в размере 3 964 310 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту 3 800 000 рублей; проценты за пользование кредитом (по состоянию на 22.07.2015 года) в размере 86 578 рублей 67 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту (по состоянию на 22.07.2015 г.) в размере 76 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (по состоянию на 22.07.2015 г.) в размере 1 731 руб. 57 копеек, а также 42 142 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Представитель истца направила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором N 13/2014-КДЮФ (на пополнение оборотных средств) от 01 июля 2014 года (далее - Кредитный договор) Истец 01 июля 2014 года предоставил Ответчику кредит в сумме 3 800 000 рублей на срок с 01 июля 2014 года по 01 июля 2015 года (включительно), а Ответчик обязался соблюдать условия предоставления кредита, а также возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора процентная ставка, установленная для начисления процентов на сумму кредита, составляет 16 % (Шестнадцать процентов) годовых.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора датой выдачи кредита является дата перечисления Истцом суммы кредита на расчетный счет Ответчика N 40702810500010000042, ведущийся у Истца (далее - "Расчетный счет"). Согласно п. 2.3. Кредитного договора учет полученных Ответчиком денежных средств ведется Истцом на ссудном счете N 45206810400010000012.

Кредит был предоставлен Истцом Ответчику путем зачисления суммы кредита со ссудного счета на Расчетный счет Ответчика, что подтверждается банковским ордером Истца N 1 от 01.07.2014 года, а также выписками за период с 01.07.2014 года по 17.02.2015 года по ссудному счету N 45206810400010000012 и по Расчетному счету.

В соответствии с подпунктом в) пункта 4.1. Кредитного договора Ответчик был обязан уведомить Истца о том, что принято решение о реорганизации Ответчика в течение 3 (Трех) календарных дней с момента принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 5.4. Кредитного договора в случае нарушения Ответчиком подпункта в) пункта 4.1. Кредитного договора, Истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

12 февраля 2015 года Истцу, из размещенной на официальном сайте налогового органа Российской Федерации, информации стало известно о том, что Ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, запись о начале процедуры реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 23 января 2015 года.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по уведомлению Истца о реорганизации, Истец на основании п.п. 5.4., 5.5. Кредитного договора, направил Ответчику требование (исх. N 11 от 12.02.2015 года) о досрочном возврате кредита и уплате процентов на сумму кредита, однако указанное требование оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22 июля 2015 года размер задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 3 964 310 рублей 24 копейки, в том числе: не возвращенная сумма основного долга по кредиту 3 800 000 рублей 00 копеек; не уплаченные проценты за пользование кредитом (по состоянию на 22.07.2015 года) в размере 86 578 рублей 67 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту (по состоянию на 22.07.2015 г.) в размере 76 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (по состоянию на 22.07.2015 г.) в размере 1 731,57 (Одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 57 копеек.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была учтена частичная оплата по договору в размере 1 001,76 руб., не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку доказательства оплаты ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем новые доказательства апелляционным судом не могут быть приняты и оценке не подлежат.

Ответчик не лишен возможности зачесть оплату долга на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-28258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уникор Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова