Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6038/15

г. Воронеж

08 декабря 2015 г.

Дело N А64-4016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральное": Петрова Андрея Вячеславовича, представителя по доверенности б/н от 08.09.2014;

от акционерного общества "Рязанский мясокомбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (ранее - открытое акционерное общество "Рязанский мясокомбинат") на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 по делу N А64-4016/2015 (судья В.А. Игнатенко), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ОГРН 1026800635333, ИНН 6811005113) к открытому акционерному обществу "Рязанский мясокомбинат" (ОГРН 1026201256487, ИНН 6231004780) о взыскании 550 787 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 8 от 09.02.2012 г. в размере 249087,94 руб., неустойки в размере 291699,18 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 г. с ОАО "Рязанский мясокомбинат" (ОГРН 1026201256487, ИНН 6231004780) в пользу ООО "Центральное" (ОГРН 1026800635333, ИНН 6811005113) взыскана задолженность по договору купли продажи от 09.02.2012 N 8 в размере 249 087 руб. 94 коп.; неустойка в размере 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14016 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Центральное" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 г. между ООО "Центральное" (поставщик) и ОАО "Рязанский мясокомбинат" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 8, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю свиней, а покупатель обязуется принять и оплатить получаемы скот; наименование, количество, условия оплаты, цена и общая стоимость, каждой партии определяются в Приложениях, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора, либо указываются в счетах-фактурах товарных накладных по каждой партии (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена устанавливается Соглашением сторон в соответствии с протоколом согласования закупочных цен является неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения обязательств по договору от 09.02.2012 г. N 8 истец поставил в адрес ответчика свиней товарных на сумму 44 385 544 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 65-155).

ОАО "Рязанский мясокомбинат" свои обязательства по оплате товара исполнило частично, в сумме 44 126 456,06 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 259 087, 94 руб.

15.05.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки. В ответ на претензию ответчиком было направленно гарантированное письмо, в котором он признаем сумму задолженности и гарантирует ее оплату. Однако на момент обращения в суд указанная претензия осталась без удовлетворения.

Платежным поручением от 03.06.2015 г. N 628 была оплачена часть задолженности в размере 10 000 руб.

В соответствии с 5.2. договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 3.1 Договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета (в тексте искового заявления л.д. 3-4), неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составила 291699,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центральное" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 200000 руб., суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Факт несвоевременной оплаты товара и не в полном объеме, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату товара, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с 5.2. договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 3.1 Договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по Договору.

Истец начислил неустойку за период с 28.07.2012 г. по 24.05.2015 г. с учетом условий п. 5.2. договора, а именно - 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 291 699 руб. 18 коп.

Расчет ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, исходя из размера задолженности, периода неисполнения обязательства, процента неустойки, установленного договором, размера учетной ставки банковского процента, действовавшего в спорный период, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 291699,18 руб. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера договорной неустойки в ещё большем размере, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств для снижения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 200000 руб. и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что судом области значительно снижена сумма неустойки.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 г. по делу N А64-4016/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 по делу N А64-4016/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева