Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50007/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-18527/15

Резолютивная часть постановления "09" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФАУ "25 ГосчНИИ химмотологии Минобороны России", ООО "ЭРИХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2015 г. по делу N А40-18527/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-141)

по иску (заявлению) ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 10)

к ООО "ЭРИХСТРОЙ" (117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, 6, корп. 604)

о взыскании 333 360 руб. 01 коп.

по встречному иску о взыскании 224 024 руб. 65 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайков Д.Е. по доверенности от 22.01.2015,

от ответчика: Рябов Д.В. по доверенности от 12.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРИХСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 08/09 от 04.09.2014 года в размере 333 360 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 9 667 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" в пользу ООО "ЭРИХСТРОЙ" суммы неосновательного обогащения в размере 213 512 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 512 руб. 22 коп., государственной пошлины в размере 7 480 руб. 49 коп.

Решением суда от 23 сентября 2015 г. исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично: взыскано с ООО "ЭРИХСТРОЙ" в пользу ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" неустойка в размере 175 000 руб., государственная пошлина в размере 9 667 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" в пользу ООО "ЭРИХСТРОЙ" сумма неосновательного обогащения в размере 163 428 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 902 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 6 140 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований, в результате которого взыскано с ООО "ЭРИХСТРОЙ" в пользу ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" денежная сумма в размере 7 195 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 158.360, 01 руб., а также в части взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 163.428, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.902, 46 руб. и судебных расходов. Указал, что суд снизил неустойку без предоставления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности, что работы на сумму 163.428, 82 рубля являются дополнительными, не согласованные с истцом, а потому оснований взыскания их стоимости у суда не имелось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, поскольку просрочка в принятии работ была допущена по вине истца, а также в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований в размере 213.512, 43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что спорная работа по монтажу фасонных частей была предусмотрена в техническом задании п.п. 7.3, 7.4., но не предусмотрена сметой. Указанные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, т.к. без их выполнения объект сдать было бы невозможно. Однако у него не возникло обязанности по их оплате, поскольку стоимость не была предусмотрена в смете. По его мнению, за счет отсутствия в смете указанных работ ответчик был признан победителем конкурса при заключении контракта. Не отрицает, что спорные работы не были включены в акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы были выполнены в срок, а отсутствие документации не повлияло на использование результата работ. Поддерживает решение суда в части взыскания 163.428, 82 руб. Указал, что указанные работы не были включены в Акты КС-2, справки КС-3, но проведение этих работ было предусмотрено техническим заданием и сметой.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 08/09 от 04.09.2014 года на проведение работ по прокладке наружных сетей отопления, горячего водоснабжения и трубопроводов подачи теплоносителя на приточные системы вентиляции от ЦТП до лабораторного корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 10.

Приблизительная стоимость работ и материалов, поручаемых Подрядчику согласно Смете составляет 6.698.916, 17 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.11.2014 года стоимость работ была уменьшена до 4.762.285, 89 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания выполнения работ - 30 октября 2014 года.

Согласно Акту о приемки работ, формы КС-2 работы приняты ответчиком 04.12.2014.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 333 360 руб. 01 коп.

Суд, признав требование ответчика обоснованными, применив по заявлению ответчика требования ст. 333 ГК РФ, взыскал с него 175 000 руб., что незначительно превышает рассчитанную с применением двукратной банковской ставки рефинансирования неустойку, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки в два раза, отклоняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей уплате подрядчиком неустойки в многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения подрядчиком обязательств по исполнению обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования соответствует требованиям Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года.

Довод ответчика о своевременном выполнении работ, а потому необоснованном начислении неустойки, отклоняется.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о выполнении работ, обязан приступить к приемке работ не позднее пяти рабочих дней после получения указанного уведомления.

В силу п. 4.2 договора сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ с приложением заверенных копий сертификатов и паспортов на материалы и оборудование и исполнительной документации.

Письмом от 29 октября 2014 года истец указал на необходимость представления в соответствии с условиями договора необходимых документов: актов на скрытые работы, актов испытания оборудования, сертификатов и паспортов на материалы и оборудование, товарных накладных и т.д.

Письмом от 06 ноября 2014 года истец уведомил ответчика о невозможности приемки работ по договору до представления предусмотренных договором документов.

Согласно реестру передаваемых документов, исполнительная документация была предоставлена 29.10.2014 года, 30.10.2014 года, 10.11.2014 года.

Письмами N 111-14 от 17.11.2014 года и N 115-14 от 25.11.2014 года ответчик гарантировал истцу предоставление недостающей документации: исполнительных схем, паспорта и пр.

Согласно п. 4.4 договора подписанный акт выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

Акт был подписан истцом 04.12.2014 года после предоставления документации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что несмотря на то, что ответчик 23 октября 2014 года обратился к истцу с просьбой о приемке работ и их оплате, оснований для этого не имелось.

Указание в акте выполненных работ отчетного периода с 08 сентября по 24 октября 2014 года не влияет на определение даты приемки работ истцом.

По встречному иску:

Обращаясь с требованиями, истец указал, что в результате допущенных при составлении окончательной сметы технических ошибок, а также неправомерных требований ответчика о предоставлении исполнительной документации на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму 213 512 руб. 43 коп., состоящее из:

- стоимости работ по монтажу фасонных частей трубопровода на сумму 163 428 руб. 82 коп.,

- ошибочно указанных цен двух предохранительных клапанов марки Прегран КПП 096-01-16 в размере 513 руб. 73 коп. за штуку, вместо документально подтвержденной цены поставщика в размере 11 142 руб. 38 коп. за штуку (без учета НДС) на сумму 25 083 руб. 61 коп.

- возмещения стоимости выполненных работ по изготовлению исполнительной документации по заключенному истцом договору подряда N 5/12 от 02.12.2014 года со сторонней организацией в размере 25.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию 25 083 руб. 61 коп. и 25.000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно п.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена клапанов согласована сторонами в Смете, являющейся составной частью договора, а потому у ответчика не возникла обязанность по возмещению разницы в цене. Предпринимательские риски несет истец на основании ст. 2 ГК РФ.

Отсутствует обязанность ответчика и по возмещению расходов по изготовлению исполнительной документации.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность по предоставлению документации предусмотрена п. 4.2 договора, которая предоставляется совместно с Актом выполненных работ, ее изготовление входит в стоимость работ в силу абз. 1 п. 1.4 договора.

Исковые требования по взысканию 163 428 руб. 82 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ.

Техническим заданием был предусмотрен весь комплекс работ по прокладке наружных сетей отопления, горячего водоснабжения и трубопроводов подачи теплоносителя, в том числе по монтажу фасонных частей - п.7 "Монтажные работы", подп. 7.3 "Отводы", подп. 7.4 "Переходы".

Указанные работы были выполнены и приняты ответчиком, что последним не отрицается. Выполнение этих работ и их стоимость не была отражена в Акте выполненных работ КС-2 и Справке КС-3.

Поскольку результатом работ ответчик пользуется, без выполнения указанных работ, объект не мог бы быть введен в эксплуатацию, указанные работы подлежат оплате в заявленном размере. Цена и расчет ответчиком не оспорены.

Довод ответчика, что истец умышленно не включил стоимость указанных работ в Смету для признания его победителем в закупке, является предположением, не подтвержденным документально.

Отклоняется и довод о том, что указанные работы являются дополнительными, оплате не подлежат ввиду их несогласования.

Как было указано выше, спорные работы были предусмотрены техническим заданием, разработанным ответчиком, а потому входят в комплекс работ, предусмотренных договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании ст. 395 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2015 г. по делу N А40-18527/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФАУ "25 ГосчНИИ химмотологии Минобороны России", ООО "ЭРИХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРИХСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк