Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50243/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-80379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015

по делу N А40-80379/2015, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, кор.2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 966 руб. 13 коп. по договору энергоснабжения N 34-11/11-РД от 18.11.2011, задолженности в размере 5 532 049 руб. 83 коп. по договору энергоснабжения N 22-09/11-РД от 19.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 310 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на непогашенную сумму основного долга с 28.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 17 сентября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что платежные документы за спорные периоды были выставлены истцом с опозданием.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2011 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 34-11/11-РД, по условиям которого (пункт 1.1 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является необъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

19 сентября 2011 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 22-09/11-РД, по условиям которого (пункт 1.1 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является необъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента (адрес поставки) указывается в Приложении N 7 к договорам.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров абонент оплачивает своим платежным поручением за текущее потребление электрической энергии и мощности на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25 числа этого месяца; полный (окончательный) расчет за фактически поставленную электрическую энергию и мощность производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО "Оборонэнергосбыт" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 18.11.2011 N 34-11/11-РД за январь 2015 года на сумму 24 966 руб. 13 коп. и по договору энергоснабжения 19.09.2011 от N 22-09/11-РД за период январь - февраль 2015 года на сумму 5 532 049 руб. 83 коп., однако полученная по спорным договорам электрическая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность ответчика по договору энергоснабжения от 18.11.2011 N 34-11/11-РД составила 24 966 руб. 13 коп., по договору энергоснабжения от 19.09.2011 от N 22-09/11-РД - 5 532 049 руб. 83 коп.

Данное обстоятельство по существу не отрицается ответчиком.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам, на основании указанных норм закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные документы за спорные периоды были выставлены истцом с опозданием, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения законной обязанности по оплате принятой по договорам электроэнергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете процентов истец допустил арифметическую ошибку, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на непогашенную сумму основного долга 5 557 015 руб. 96 коп. с 28.04.2015 по день фактической оплаты долга, не противоречит нормам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска в Арбитражный суд города Москвы (29 апреля 2015 года).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-80379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, кор.2) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев