Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-24836/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-21429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представителя Гржибовского Я.Н. по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика: представителя Ивановой О.А. по доверенности от 16.06.2015, представителя Николашичева Д.Г. по доверенности от 16.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24836/2015, 13АП-24837/2015) ООО "Транспортное агентство Еврологистика", ООО "Радиант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-21429/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Транспортное агентство Еврологистика"

к ООО "Радиант"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Еврологистика" (далее - истец, ООО "Транспортное агентство Еврологистика", экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ответчик, ООО "Радиант", клиент) о взыскании 1 045 895 рублей долга за оказанные услуги, 183 032 рублей неустойки, начисленной за период с 02.03.2015 по 27.04.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 90 824 рублей 50 копеек долга, 566 782 рубля 68 копеек неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по 18.08.2015.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 27.08.2015 с ООО "Радиант" в пользу ООО "Транспортное агентство Еврологистика" взыскано 90 824 рубля 50 копеек долга, 400 000 рублей неустойки, всего 490 824 рубля 50 копеек, а также 12 816 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Транспортное агентство Еврологистика" возвращено из федерального бюджета 16 310 рублей 28 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 90 824 рублей 50 копеек долга, 566 782 рублей 68 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца; ответчик в своем ходатайстве никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также необходимо учесть злостный характер задержки в оплате экспедиторских услуг ответчиком, который умышленно затягивал с оплатой, тем самым распоряжался принадлежащими истцу денежными средствами.

Кроме того, истец в просительной части апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в свою очередь обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ООО "Радиант" просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что после вынесения решения ответчик повторно провел сверку расчетов и 20.08.2015 платежным поручением N 668 оплатил задолженность по договору на сумму 95 340 рублей 66 копеек. Исходя из условий договора (пункт 6.7.) клиент выплачивает экспедитору по его требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Судом неустойка посчитана исходя из 0,5 % от суммы не уплаченного долга за каждый день просрочки и составила 400 000 рублей. Судом не был установлен баланс, взысканная судом неустойка в размере 400 000 руб. явно завышена и не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу.

По расчету ответчика, сумма пени по договору должна составлять 75 437 рублей 63 копейки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При взыскании судебных расходов судом не были учтены следующие факторы: данное дело не является сложным, рассмотрение дела осуществлено во втором заседании. Соразмерность означает, что сумма вознаграждения представителя сопоставима с объемом отказанных им услуг применительно к сложности спора и является разумной, требования истца в части возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя завышены, необоснованны.

09.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

27.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, которая содержит возражения против доводов истца.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 30.11.2015 в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., апелляционные жалобы ООО "Транспортное агентство Еврологистика" и ООО "Радиант" переданы в производство судье Жуковой Т.В.

02.12.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал, считал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является завышенной.

Сторона остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2014 между ООО "Транспортное агентство Еврологистика" (экспедитор) и ООО "Радиант" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 14-10/22.

22.10.2014 между ООО "Транспортное агентство Еврологистика" (таможенный представитель) и ООО "Радиант" (представляемое лицо) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 14-10/226.

Пунктом 5.3. договора транспортной экспедиции N 14-10/22 утановлено, что клиент оплачивает счет экспедитора в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, который может быть вручен клиенту под роспись либо может быть отправлен посредством факсимильной, электронной или иных средств связи.

В рамках указанных договоров от ответчика в адрес истца поступили 3 заявки: N 2, N 3, N 4 от 22.10.2014 на международную перевозку груза (пассажирские лифты) по маршруту "ORONA S. Coop. 20120 Spain Hernani Poligono Industrial Lastaola s/n - ООО Радиант Россия Санкт-Петербург Промзона ПАРНАС, 2-й Верхний пер., д. 4, корп. 1, лит. Ж" и их таможенное оформление.

Истец посредством привлеченного транспорта (а/м М170AP39/EJ154, 03560Р39/ЕН245, P635MA39/EJ149) полностью выполнил свои обязательства по данным договорам и заявкам, оформил в таможенном отношении и доставил груз до места разгрузки, подтверждением чему являются CMP 6V7673 от 16.12.2014, 6V7703 от 17.12.14, 6V7743 от 18.12.2014 с печатью получателя груза в графе 24, а также ДТ 10210190/301214/0019910, 10210190/301214/0019908, 10210190/301214/0019909, имеющие штампы таможни "Выпуск разрешен" от 30.12.2014 - 31.12.2014, подписанные сторонами акты об оказании ТЭУ, услуг таможенного представителя и простои по 3 а/м в количестве 3 дней.

Клиенту были выставлены счета:

- за транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции N 14-10/22: счет N 5010 от 22.12.2014 на сумму 321 210 рублей 68 копеек., счет N 5011 от 22.12.2014 на сумму 321 210 рублей 68 копеек, счет N 5012 от 22.12.2014 на сумму 321 210 рублей 68 копеек; за 3 дня простоев т/с в сумме 30754 рубля 22 копеек *3 а/м = 92 262 рубля 66 копеек;

- за услуги таможенного представителя по договору на оказание услуг таможенного представителя N 14-10/226 в сумме 3 000 рублей * 3 ДТ = 9 000 рублей; возмещение расходов за услуги СВХ в сумме 134 642 рубля 86 копеек.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями заключенных сторонами названных договоров выполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь оказанные экспедитором услуги в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 90 824 рубля 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2015 с требованием оплатить задолженность, оставленная без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит частичному изменению, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в размере 90 824 рубля 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.7. договора транспортной экспедиции N 14-10/22 в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг клиент выплачивает экспедитору по его требованию неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 4.3.2. договора на оказание услуг таможенного представителя N 14-10/22б за нарушение сроков оплаты и иных обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик уплачивает таможенному представителю неустойку в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента вручения претензии, и Таможенный представитель вправе при этом удерживать товары Заказчика до момента оплаты последним расходов Таможенного представителя.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа справедливости и соотносимости причин и характера неисполнения, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Доводы истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом первой инстанции размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно и очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что усматривается из суммы задолженности, высокого процента договорной неустойки апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а по своему характеру представляет компенсацию потерь кредитора, и в данном случае потери кредитора в заявленной сумме не подтверждены.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Транспортное агентство Еврологистика" не подлежит удовлетворению.

Содержащийся в апелляционной жалобе ООО "Радиант" довод о недостаточном уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет и не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до определенного судом размера.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о том, что после принятия решения ответчик повторно провел сверку расчетов и 20.08.2015 платежным поручением N 668 оплатил задолженность по договору на сумму 95 340 рублей 66 копеек, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку погашение задолженности после вынесения судом решения не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Данная сумма может быть учтена на стадии исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, оплата, произведенная ответчиком после принятия решения по настоящему делу, не может повлиять на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о том, что судом неустойка посчитана исходя из 0,5% от суммы не уплаченного долга за каждый день просрочки, поскольку указанный довод заявлен ответчиком без учета принятых на себя ООО "Радиант" обязательств по гарантийному письму от 25.02.2015 исх. N 107 (л.д. 47) и периода допущенной просрочки их исполнения.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае, истцом в обоснование заявленных требований представлены: договор на оказание юридических услуг N 29/05/2015/04 от 29.05.2015, платежное поручение N 572 от 08.06.2015, трудовой договор N 26 от 01.06.2015 г. и приказ о приеме на работу Гржибовского Я.С.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при снижении заявленной истцом суммы судебных расходов, исходит из того, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, так как вытекает из обязательственных отношений сторон в рамках договора, не требует формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств, а также проведения экспертизы, допроса свидетелей.

Апелляционным судом также учтено, что в пункте 1.1. договора на оказание юридических услуг от 29.05.2015 N 29/05/2015/04 предусмотрено оказание консультационных услуг по делу N А56-21429/2015.

Консультирование клиента не входит в содержание деятельности по судебному представительству.

Апелляционный суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг N 29/05/2015/04 подписан 29.05.2015, после обращения истца с иском в арбитражный суд (01.04.2015), то есть фактически оказываемые юридические услуги были направлены на поддержание позиции истца в рамках возбужденного арбитражного производства, представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях и подготовил заявление об уточнении исковых требований.

В данном конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности, кругу исследуемых обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ООО "Транспортное агентство Еврологистика" по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 30000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции отвечают критерию разумности и соразмерности.

С учетом изложенного решение суда от 27.08.2015 подлежит изменению в части взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Радиант" расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 40 000 рублей

В обоснование данного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.08.2015 N 20/08/2015, платежное поручение от 21.08.2015 N 903, трудовой договор N 26 от 01.06.2015 и приказ о приеме на работу Гржибовского Я.С.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционным судом учтено, что в пункте 1.1. договора об оказании юридических услуг от 20.08.2015 N 20/08/2015 предусмотрено оказание консультационных услуг по делу N А56-21429/2015 при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Консультирование клиента не входит в содержание деятельности по судебному представительству.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде 20 000 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе истца остается на заявителе в связи с отказом в ее удовлетворении.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 776 от 16.09.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Несмотря на требование суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 09.10.2015, оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины ответчик не представил.

Поскольку ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена не была, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и ответчика в равном размере - по 1 500 рублей с каждого и подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-21429/2015 изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Радиант" в пользу ООО "Транспортное агентство Еврологистика" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части заявление ООО "Транспортное агентство Еврологистика" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-21429/2015 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Радиант" в пользу ООО "Транспортное агентство Еврологистика" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявление ООО "Транспортное агентство Еврологистика" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортное агентство Еврологистика" в доход федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Радиант".

Взыскать с ООО "Радиант" в доход федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Радиант".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова