Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6458/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А23-2054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний-Новгород, ОГРН 10755260020043, ИНН 5260200603) - Кирсанова С.А. (доверенность от 10.07.2015) и Мамедгасановой Ф.А. (доверенность от 10.07.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - Валуевой Е.М. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (г. Калуга, ОГРН 1024001342221, ИНН 4026002666) и третьего лица - открытого акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 по делу N А23-2054/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (далее - общество) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 397 619 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 21.07.2015 (т. 1, л. д. 147), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") и открытое акционерное общество "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее - завод). Одновременно в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименование истца на публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением суда от 27.08.2015 (т. 2, л. д. 15) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил факт существования в спорный период договорных отношений по поставке электрической энергии между заводом и ОАО "КСК", в связи с чем посчитал невозможным квалифицировать спорные правоотношения по нормам о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 23.11.2005 на поставку электрической энергии в магазин по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 8, было подписано после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии неуполномоченным лицом завода. Отмечает, что общество является собственником спорного объекта, в который осуществляется поставка энергии, с 29.03.2013. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствуют о ничтожности дополнительного соглашения от 10.07.2013 (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнительных пояснениях компания ссылается на то, что в рассматриваемом случае бездоговорное потребление выразилось в самовольном подключении дополнительного кабеля, минуя прибор учета, установленный и принятый в эксплуатацию предыдущим собственником. Отмечает, что общество в адрес компании никаких уведомлений о смене собственника нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 8 не направляло. Информирует о том, что ответчик за период с 29.03.2013 по 01.07.2013 потреблял электроэнергию в отсутствие договора, так как в нежилом помещении производились строительные и ремонтные работы, что подтверждается свидетельскими показаниями контролера Маштаковой Л.A. Утверждает, что подключение было осуществлено не через штатную электропроводку и прибор учета, а путем несанкционированной врезки к сетям истца дополнительного кабеля. Считает, что Федин П.А., подписавший от имени ответчика акт о бездоговорном потреблении, являлся надлежащим представителем общества.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что компания не является стороной дополнительного соглашения к договору поставки электроэнергии, а потому не вправе заявлять о его ничтожности. Отмечает, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении поставка электроэнергии в спорное помещение осуществлялась по договору от 23.11.2005. Утверждает, что Федин П.А., подписавший акт о бездоговорном потреблении, не являлся сотрудником ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - ОАО "КСК" представил суду копию договора поставки электрической энергии от 23.11.2005 N 369-ГС и оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо - завод, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнений присутствующих представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица - ОАО "КСК", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, для обеспечения поставки электрической энергии во встроенно-пристроенное помещение магазина общей площадью 520,3 кв. метров на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 8 между заводом и ОАО "КСК" был заключен договор энергоснабжения от 23.11.2005 N 369-ГС (представлен в суд апелляционной инстанции).

Уведомлением от 16.05.2012 (т. 1, л. д. 112) ОАО "КСК" сообщило компании о расторжении указанного договора и необходимости прекращения подачи электрической энергии в магазин по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, 8.

Ссылаясь на ошибочность направления данного уведомления, ОАО "КСК" в письме от 31.05.2012 (т. 2, л. д. 71), полученном компанией 01.06.2012 (т. 2, л. д. 72), сообщило истцу об изменении точек поставки по договору энергоснабжения от 23.11.2005 N 369-ГС и исключении из него объектов по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, 32.

Таким образом, в отношении точки поставки по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, 8, договор энергоснабжения от 23.11.2005 N 369-ГС продолжил свое действие.

По договору купли-продажи от 24.12.2012 общество приобрело у завода встроенно-пристроенное помещение магазина по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 8 (т. 1, л. д. 108-110, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2013, т. 1, л. д. 107).

18.06.2013 завод обратился к ОАО "КСК" с требованием о расторжении договора энергоснабжения от 23.11.2005 N 369 в отношении магазина по адресу ул. Хрустальная, д. 8 в связи с его продажей (т. 1, л. д. 9).

По соглашению между заводом и ОАО "КСК" от 10.07.2013 договор энергоснабжения расторгнут с 01.07.2013 (т. 2, л. д. 11).

Уведомлением от 29.08.2013 ОАО "КСК" известило компанию о заключении договора энергоснабжения от 26.08.2013 N 369-С, вступающего в силу 01.09.2013, с обществом по точке поставки: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 8 (т. 1, л. д. 106).

В ходе плановой проверки объектов электросетевого хозяйства, проведенной компанией 01.07.2013 по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 8, составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии (т. 1, л. д. 25).

В акте указано, что обществом допущено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, 8. В качестве способа самовольного подключения в акте указано на самовольное подключение с линии ВЛ-04, кВт без оформления договора после расторжения договора электроснабжения.

Акт со стороны общества подписан Фединым П.А., который в объяснениях указал, что сдал документы в сбытовую компанию, однако сбытовая компания указала, что договор с ней не расторгли.

Произведя расчет количества электроэнергии, потребленной в период с 29.03.2013 по 01.07.2013 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (т. 1, л. д. 26-27) и определив ее стоимость в 397 619 рублей 03 копейки, компания 18.10.2013 направила обществу претензию от 16.10.2013 N 401/3484 (т. 1, л. д. 29-30), в которой предложила возместить стоимость потребленной энергии, счет на оплату и счет-фактуру (т. 1, л. д. 32).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 9 пункт 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Порядок расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195, 196 названных Основных положений.

В обоснование факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии компания сослалась на акт, в котором указано на самовольное подключение с линии ВЛ-0,4 кВт без оформления договора после расторжения договора электроснабжения (т. 1, л. д. 25).

Таким образом, исходя из указанного акта, в вину общества вменяется пользование электроэнергией в отсутствие заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции не может признать позицию компании обоснованной в силу того, что на момент проведения проверки в отношении спорной точки поставки действовал договор поставки электрической энергии, заключенный между заводом и ОАО "КСК" от 23.11.2005 N 369-ГС (представлен в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 16.11.2015).

Указанный договор был расторгнут соглашением сторон от 10.07.2013 с 01.07.2013 (т. 1, л. д. 136).

Таким образом, на момент проведения проверки (01.07.2013) договор действовал.

Ссылка истца на полученное им от ОАО "КСК" уведомление от 16.05.2012 N 1257 о расторжении договора энергоснабжения N 369-ГС с 01.06.2012 (т. 1, л. д. 112), не принимается апелляционным судом, поскольку 01.06.2012 компанией было получено сообщение от 31.05.2012 N 1705 о том, что данное уведомление является недействительным (т. 2, л. д. 71). Одновременно в этом сообщении указывалось на изменение договора энергоснабжения от 23.11.2005 N 369-ГС в части исключения из него точек поставок по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, 32.

Таким образом, договор энергоснабжения от 23.11.2005 продолжил свое действие в отношении точки поставки по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, 8.

То обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости по указанному адресу перешло к обществу 29.03.2013 (т. 1, л. д. 107), не означает, что договор энергоснабжения прекратил свое действие. Нормы главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о прекращении обязательств в рамках договора энергоснабжения при переходе права собственности на объект, в который осуществляется поставка энергии. В таком случае обязанным по оплате стоимости энергии остается сторона договора энергоснабжения, которая, при доказанности факта потребления энергии новым собственником, не лишена права предъявления к нему соответствующих требований.

Ссылка заявителя на то, что выпиской из программы (т. 1, л. д. 121) подтверждается отсутствие потребления электрической энергии с октября 2010 по май 2012, не свидетельствует о доказанности факта потребления электроэнергии незаконным способом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект (магазин), на который осуществлялась поставка энергии, фактически функционировал (осуществлялась торговая деятельность: кассовые и товарные чеки, вывески о режиме работы, обращения покупателей и т.п.; в нем проходили ремонтные работы и пр.).

Изложенный истцом в дополнительных пояснениях аргумент о том, что при наличии договора энергоснабжения в спорный период ответчик изменил штатную схему электроснабжения спорного объекта, что повлекло несанкционированное получение энергии, не основан на содержании акта от 01.07.2013. Из буквального содержания названного акта видно, что вмененное обществу нарушение заключалось в самовольном подключении без оформления договора. При этом в качестве способа устранения нарушения компанией указано на предупреждение абонента о необходимости заключения договора; сведений о том, что у общества изъят кабель (провода), подключенные в нарушение схемы энергоснабжения, в акте не содержится.

Довод заявителя о том, что соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 23.11.2005 на поставку электрической энергии в магазин по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 8, было подписано после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, не влияет на принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, но не было обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления по соглашению сторон момента прекращения обязательств.

Кроме того, даже если признать договор энергоснабжения прекращенным с 10.07.2013, то и в этом случае на момент проведения проверки он являлся действующим.

Судом первой инстанции установлено, что на дату расторжения договора энергоснабжения от 23.11.2005 N 369-ГС задолженность завода по оплате поставленной электроэнергии отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждено представителем ОАО "КСК" и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 по делу N А23-2054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова