Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7338/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-17589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-17589/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1125235000835, ИНН 5239010720) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711) о взыскании 85 826 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании "Гранит" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 12467, N 12489);

от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 12468, N 12469),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании "Гранит" (далее -ООО ДСК "Гранит", ответчик, заказчик) о взыскании 85 826 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК "Гранит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что в адрес ответчика истцом были направлены документы, отличные от тех, которые направлены им в суд.

Указывает, что представленная истцом заявка на выполнение работ исполнена на бланке, отличном от бланка Шахунского филиала ООО ДСК "Гранит", не содержит печати организации, содержит подпись, отличную от подписи директора Захарова А.Г., который пояснил, что никаких заявок не направлял, не представлен подлинник документа; копия почтового уведомления, представленная в подтверждение вручения счета-фактуры ответчику, не содержит собственноручной подписи Кузнецовой И.Б., её инициалов, исполнена другим лицом.

Апеллянт ссылается на то, что акт от 16.07.2014 N 166 подписан бывшим работником ООО ДСК "Гранит" Горевым С.Н., который в настоящее время является работником МУП "Водоканал", в более позднее время, в отсутствие на это полномочий.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

МУП "Водоканал" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы. К отзыву истец приложил дополнительные документы: заявку от 02.07.2014 и скан договора от 01.12.2013 N 83).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

03.12.2015 от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании у истца документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании у истца документов, а также, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву истца, отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей принятие апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 в адрес МУП "Водоканал" 02.07.2014 поступила заявка от ООО ДСК "Гранит" в лице Шахунского филиала Захарова А.Г., которой ответчик просил выполнить работы в с.Черное по устранению течи в пожарных гидрантах. Оплату работ ООО ДСК "Гранит" гарантировало по выполнению работ (л.д. 6).

В письменной форме договор стороны не заключали.

По указанной заявке истец выполнил работы по устранению течи в гидрантах на сумму 85 826 руб., о чем составил акт от 1607.2014 N 166. Данный акт подписан со стороны ООО ДСК "Гранит" прорабом Горевым С.Н. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 7).

С письмом от 22.10.2014 истец повторно направил ответчику для оплаты счет-фактуру от 16.07.2014 N 2951 за выполненные работы, которая получена 25.10.2014 бухгалтером Кузнецовой по доверенности N 9, о чем указано в почтовом уведомлении (л.д.8-9).

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с иском.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения, работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актом от 16.07.2014 N 166, а также заявкой ответчика на проведение работ от 02.07.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО ДСК "Гранит" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 85 828 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что полномочия Горева С.М., подписавшего акт, следовали из обстановки, в которой действовал представитель.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ от 16.07.2014 N 166 является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя о подложности документов подлежат отклонению, поскольку заявление о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-17589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова