Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-12161/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-37790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-37790/2015, (судья Н.В. Чурикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит", (ОГРН 1153443004109 ИНН 3459060955),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703),

третье лицо: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 372 823 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 76 рублей 74 копеек расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая, 117 рублей 59 копеек расходов, связанных с направлением претензии, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 89 рублей 76 копеек судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-37790/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" взыскано 372 823 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 76 рублей 74 копеек расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая, 117 рублей 59 копеек расходов связанных с направлением претензии, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 89 рублей 76 копеек судебных расходов связанных с отправкой искового заявления ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-37790/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

17 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mercedes Benz ML500, государственный регистрационный знак А 014 НР 134, принадлежащего Каменских Д.В. и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Х 943 ВТ 34, под управлением Мерного Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz ML500 причинены механические повреждения.

Указанное выше происшествие зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак Х 943 ВТ 34, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2015 года (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz ML500 Каменских Д.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на основании страхового полиса от 18 апреля 2015 года ССС N 0703047753 (л.д. 22).

18 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой щит" и Каменских Д.В. заключен агентский договор N 0014/06-15/АД (л.д. 24), в соответствии с которым истец, от своего имени, но за счет потерпевшего обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz ML500".

Во исполнение условий агентского договора общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (заказчик) 26 июня 2015 года заключило договор N В175/15 на проведение экспертизы поврежденного автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью "Формула-ЭКС" (исполнитель )(л.д. 25).

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML500, государственный регистрационный знак А 014 НР 134.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Формула-Экс" N В 175/15 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz ML500" с учетом износа составила 372 823 рубля (л.д. 26-39).

Исполнение сторонами своих обязательств по договору от 26 июня 2015 года N В175/15 также подтверждается счетом от 26 июня 2015 года N В175/15 (л.д. 40), актом о выполнении работ от 30 июня 2015 года N в 175/15 (л.д. 41), платежным поручением от 02 июля 2015 года N 303 (л.д. 42).

18 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (цессионарий) и Каменских Д.В. (цедент) заключен договор уступки права требования N 0014/06-15/ДЦ (л.д. 45-46).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков - расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по цессии исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив при этом о переуступке права требования с приложением всех соответствующих документов (л.д. 47), что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и почтовым уведомлением (л.д. 48-49).

16 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 50-51), что также подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и почтовым уведомлением (л.д. 52-53).

Поскольку претензия оставлена без ответа и выплата по страховому возмещению не произведена общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 372 823 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по направлению извещения о наступлении страхового случая в размере 76 рублей 74 копейки, 117 рублей 59 копеек расходов по направлению досудебной претензии.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 89 рублей 76 копеек судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2015 года N 0014/06-15ЮР, заключенный между индивидуальным предпринимателем Козицким Г.Л. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (заказчик) (л.д. 54-55).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении искового заявления по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика 40 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 23 июля 2015 года N 366 (л.д. 56), платежное поручение от 03 сентября 2015 года N 540.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании доверенности представитель ИП Козицкого Г.Л. представляла интересы общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит", в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Указанный размер, как правомерно отмечено судом, является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по аналогичной категории споров.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в размере 15 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" опровергается материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции, установлено, что в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 16 июля 2014 года и полученная последним 23 июля 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений, почтовым уведомлением и информацией с официального сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-37790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин