Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-8126/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А05-6589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДОЙЛ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2015 года по делу N А05-6589/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Центротранстехмонтаж" (место нахождения: 107140, Москва, Третий Новый переулок, дом 5; ИНН 7708009405, ОГРН 1027700161796; далее - ОАО "Центротранстехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДОЙЛ" (место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 68, корпус 7; ИНН 2901106856, ОГРН 1022900508069; далее - ООО "НОРДОЙЛ") о взыскании 1 765 416 руб. 50 коп. долга за работы по договору подряда от 21.04.2014 N 01, 160 809 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 03.08.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

ООО "НОРДОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском о взыскании с ОАО "Центротранстехмонтаж" 8768 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 21.04.2014 N 01 за период с 16.06.2014 по 04.08.2014.

Решением от 06.08.2015 суд взыскал с ООО "НОРДОЙЛ" в пользу ОАО "Центротранстехмонтаж" 1 765 416 руб. 50 коп. задолженности, 160 809 руб. 36 коп. процентов, а также 31 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с ОАО "Центротранстехмонтаж" в пользу ООО "НОРДОЙЛ" 8768 руб. 40 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета суд взыскал с ООО "НОРДОЙЛ" в пользу ОАО "Центротранстехмонтаж" 1 765 416 руб. 50 коп. задолженности, 160 809 руб. 36 коп. процентов, а также 21 071 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ООО "НОРДОЙЛ" в доход федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины.

ООО "НОРДОЙЛ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к его несогласию с решением суда в части взыскания по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 19.08.2014. В остальной части возражений по решению не заявлено. В силу пункта 6.3 договора ответчик обязан произвести расчет за выполненные работы в течение 15 дней с момента окончания работ. Пунктом 7.6 договора установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания обоими сторонами акта сдачи-приемки работ. Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 04.08.2014. Таким образом, на основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан оплатить выполненные по договору работы в срок до 19.08.2014. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 19.08.2014 является безосновательным. С ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 03.08.2015 (344 дня) в размере не более чем 139 173 руб. 67 коп. (1 765 416 руб. 50 коп. х 8,25 % х 344 дня/360 дней).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, ОАО "Центротранстехмонтаж" (подрядчик) и ООО "НОРДОЙЛ" (заказчик) заключили договор подряда от 21.04.2014 N 01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение 1) работы по прокладке гильз методом ГНБ из труб ПЭ 100 диаметром 160 мм общей длинной 760 п.м под кабель для строительства системы электроснабжения сетей 10 и 04 кВт на объекте: "Архангельский комбинат строительных конструкций", расположенный по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 68" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора объем, состав, стоимость работ, материалов для производства работ, составляющих предмет договора, определяются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), которые являются неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами.

В силу пункта 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 2 499 996 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 381 355 руб. 38 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - с 24.04.2014 по 15.06.2014.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан в течение 5 дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока (5 дней) при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании акта, подписанного с одно стороны (подрядчиком).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,01 % от стоимости не выполненных работ в срок работ на каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец выполнил предусмотренные договором работы на 1 789 470 руб.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2014 года - от 03.06.2014 N 1 на 1 460 886 руб. 02 коп., за август 2014 года - от 04.08.2014 N 1-1 на 328 583 руб. 98 коп., а также справки о стоимости работ формы КС-3 от 03.06.2014 N 1 и от 04.08.2014 N 2.

Истец выставил ответчику для оплаты счета от 03.06.2014 N 9 и от 04.08.2014 N 20.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 765 416 руб. 50 коп. Истец также начислил и предъявил ответчику 160 809 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 03.08.2015.

ООО "НОРДОЙЛ" обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "Центротранстехмонтаж" 8768 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 21.04.2014 N 01 за период с 16.06.2014 по 04.08.2014.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. По первоначальному иску суд взыскал с ООО "НОРДОЙЛ" в пользу ОАО "Центротранстехмонтаж" 1 765 416 руб. 50 коп. задолженности, 160 809 руб. 36 коп. процентов. По встречному иску суд взыскал с ОАО "Центротранстехмонтаж" в пользу ООО "НОРДОЙЛ" 8768 руб. 40 коп. неустойки.

С решением суда не согласилось ООО "НОРДОЙЛ" в части начисления процентов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что в связи с частичной оплатой ООО "НОРДОЙЛ" выполненных работ (24 053 руб. 50 коп.), сложилась задолженность в размере 1 765 416 руб. 50 коп., которая подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным сторонами без разногласий. Расчет задолженности суд первой инстанции проверил и признал его правильным.

Суд первой инстанции также согласился с требованиями по встречному иску.

В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно данной части решения суда. Отзыв на жалобу не представлен.

Фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленным истцом (по первоначальному иску) периодом начисления процентов с 19.06.2014 по 19.08.2014, поскольку ответчик обязан оплатить выполненные по договору работы в срок до 19.08.2014 в силу пунктов 6.3 и 7.6 договора.

Из материалов дела видно, что истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании 160 809 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 03.08.2015.

Согласно расчету истца, за период с 19.06.2014 по 19.08.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 460 886 руб. 02 коп., а за период с 20.08.2014 по 03.08.2015 - на сумму долга 1 765 416 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.3 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после окончания работ.

Пункт 7.5 договора предусматривает, что работа или ее часть считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акт сдачи-приемки, оформленного по установленной форме.

В соответствии с пунктом 7.6 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции установил, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 03.06.2014 на 1 460 886 руб. 02 коп., от 04.08.2014 на 328 583 руб. 98 коп.

По условиям договора истец (по первоначальному иску) выставил ответчику для оплаты счета от 03.06.2014 N 9 и от 04.08.2014 N 20 по каждому акту.

Поскольку в нарушение условий договора оплата по данным счетам за выполненные работы не произведена, истец правомерно начислил и предъявил ответчику проценты, начисленные за каждый период просрочки.

Ссылка подателя жалобы на подписание окончательного акта только 04.08.2014 не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на период оплаты ранее выполненных работ, принятых по акту от 03.06.2014.

Обязательство по оплате данных работ в указанный срок предусмотрено условиями договора исходя из их буквального толкования и действий сторон по исполнению договора в силу статей 421 и 431 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 22.10.2015 подателю жалобы предписано в срок до 30.11.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2015 года по делу N А05-6589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДОЙЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДОЙЛ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина