Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-18415/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-18668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Муращенко П.Д., паспорт, по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2015 по делу N А32-18668/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Дон"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Трест Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Дон" (далее - ответчик) о взыскании 2 163 043 руб. основной задолженности, 10 165 руб. 48 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 163 043 руб. основного долга, 10 165 руб. 48 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 865 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были исполнены условия договора в части выставления счетов на оплату товара, в силу чего у ответчика не возникла обязанность по их оплате, а у истца - право на обращение в суд. В связи с необоснованностью исковых требований судебные издержки не должны были возмещаться за счет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив доказательства направления данного заявления ответчику.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор поставки N 04, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец поставить инертные материалы, в дальнейшем товар: щебень, песок.

Покупатель производит оплату за 7 дней до начала поставки товара на условиях 50% предоплаты на основании предъявленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1 договора). Окончательный расчет осуществляется на основании счетов-фактур в течение 14 дней после их предъявления (пункт 4.2 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 01.03.2015 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (щебень фр. 5-20 дробление 95% стоимостью 530 руб./тонна и щебень фр. 5-20 дробление 75% стоимостью 520 руб./тонна).

01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор поставки товара N 09, по условиям которого истец обязался поставить ответчику щебень фр. 2-20 стоимостью 238 руб. за тонну.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар на условиях 100% предоплаты. Окончательный расчет между сторонами производится на основании счетов-фактур в течение 10 дней после их предъявления (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 04 от 01.01.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 5 243 095 руб., что подтверждается товарными накладными N 11 от 30.01.2015 на сумму 719 212 руб., N 13 от 04.02.2015 на сумму 717 652 руб., N 17 от 06.02.2015 на сумму 679 172 руб., N 40 от 27.02.2015 на сумму 752 076 руб., N 71 от 21.03.2015 на сумму 547 013 руб., N 72 от 23.03.2015 на сумму 547 649 руб., N 76 от 27.03.2015 на сумму 549 822 руб., N 82 от 31.03.2015 на сумму 363 633 руб., N 84 от 02.04.2015 на сумму 366 866 руб., представленными в материалы дела

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 2 033 095 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в назначении платежа которых основанием указан договор N 04 от 01.01.2015.

Во исполнение обязательств по договору N 09 от 01.01.2015 истцом ответчику поставлен товар на сумму 129 948 руб., что подтверждается товарными накладными N 4 от 27.01.2015 на сумму 52 383 руб. 80 коп., N 9 от 29.01.2015 на сумму 54 383 руб., N 50 от 05.03.2015 на сумму 23 181 руб. 20 коп.

Оплату товара по указанным товарным накладным ответчик не произвел.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по оплате товара на сумму 2 163 043 руб. (по договору N 04 от 01.01.2105 в сумме 2 033 095 и по договору N 09 от 01.01.2015 в сумме 129 948 руб.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, ссылается на пункты 4.2 договоров N 04 и N 09, в которых указано, что окончательный расчет между сторонами производится на основании счетов-фактур, в течение 14-ти и 10-ти дней после их предъявления, соответственно. Поскольку счета-фактуры были предъявлены истцом 21.07.2015, то, по мнению ответчика, срок оплаты по договору N 04 от 01.01.2015 наступил только 04.08.2015, и по договору N 09 от 01.01.2015 - 31.07.2015, в связи с чем, на момент подачи настоящего искового заявления (28.05.2015) истец не имел права на иск.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Установленное пунктами 4.2 спорных договоров условие не отвечает установленным статьей 190 ГК РФ требованиям к определению срока (указание на календарную дату, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить), в силу чего срок исполнения обязательства по оплате товара подлежит определению на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод о не выставлении поставщиком счетов-фактур на оплату товара также не может быть оценен как основание для вывода о просрочке кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Стоимость поставленных товаров была определена подписанными сторонами товарными накладными. При таких обстоятельствах довод о не выставлении истцом ответчику счетов-фактур на оплату поставленных товаров не свидетельствует об обстоятельстве, исключавшем для ответчика необходимую для исполнимости степень определенности спорного обязательства по размеру и срокам исполнения. В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исключало для него юридическую и фактическую возможность исполнения обязанности по оплате поставленного в спорный период товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по оплате спорного товара в сумме 2 163 043 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 165 руб. 48 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки N 04 от 01.01.2015.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором N 04 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в сумме 10 165 руб. 48 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора N 04 от 01.01.2015 в случае просрочки окончательного расчета за поставленную партию товара покупатель оплачивает дополнительно штрафные пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление пени произведено в соответствии с п. 4.2 договора N 04 от 01.01.2015 на сумму задолженности в размере 2 033 095 руб., по ставке 0,5 % от суммы задолженности.

Судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумму неустойки 10 165 руб. 48 коп. в данном случае соразмерна.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку по договору N 04 от 01.01.2015 г. в сумме 10 165 руб. 48 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 5-1 от 15.05.2015, платежные поручения N 295 от 29.06.2015 на сумму 20 000 руб. и N 320 от 03.07.2015 на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Согласно пункту 1.3 решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб. Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его нарочно в канцелярию суда, составление ходатайств об уточнении исковых требований, расчет неустойки, сбор доказательств по делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. до суммы 20 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение существования правоотношений судебного представительства истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2015 N 11-1 между индивидуальным предпринимателем Муращенко Петром Дмитриевичем (исполнитель) и истцом (заказчик), предмет которого образует представительство интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела и подготовка отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1.1 и 1.2 договора). Пунктом 3.1 данного договора согласована стоимость услуг в размере 10 000 руб. Платежным поручением от 13.11.2015 N 559 истцом в пользу индивидуального предпринимателя Муращенко Петра Дмитриевича уплачено 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за юридические услуги.

Представителем истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2015; им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как было указано выше, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде каждой инстанции установлена в размере 35 000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы, суд апелляционной инстанции считает разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-18668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Дон" (ОГРН 1086167001425 ИНН 6167097657) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Дон" (ИНН 6167097657 ОГРН 1086167001425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест Кубань" (ИНН 2309143640 ОГРН 1142309009380) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев