Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-4697/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-76471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-76471/16

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, 125167, Москва, Ленинградский проспект, 37,7) к ответчику Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, 121471, Москва, ул. Верейская, 41) о взыскании неустойки в размере 1 601 342, 90 руб., госпошлины в размере 29 013 руб., процентов, начисленных на присужденную истцу решением денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовский Ч.О. по доверенности от 28.07.2016 г., Долгова Н.А. по доверенности от 09.09.2016 г.,

от ответчика: Кнышова А.Ю. по доверенности от 20.09.2016 г., Болдырев О.Т. по доверенности от 16.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилась с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 9 597 540 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки по пункту 10.5 контракта предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ по этапу, а не за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 13.07.2015 заключен государственный контракт N 519/15-ГК на выполнение работ для государственных нужд "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургского укрупненного центра, г. Санкт-Петербург".

В соответствии с п. 2.4 контракта оснащение объекта технологическим оборудованием осуществляется генеральным подрядчиком на основе проектной документации в соответствии с ведомостью поставки технологического оборудования и СПО и техническим заданием на выполнение работ по объекту.

Согласно п. 2.5 контракта перечень, стоимость и сроки выполнения работ по контракту определены в календарном плане выполнения и финансирования работ (приложение N 4 к контракту) и ведомости цены (приложение N 3 к контракту).

Согласно подэтапу N 1.1 календарного плана выполнения и финансирования работ ответчик обязан в срок до 15.12.2015 выполнить строительно-монтажные работы, в том числе поставку инженерного оборудования согласно локальным сметам NN02-01-02, 04-01-01 (конструктивные и объемно-планировочные решения, электроснабжение. Подстанция 10-0,4кВ). Отчетными документами по данному подэтапу служат акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как следует из искового заявления, на 20.02.2016 ответчиком работы по подэтапу 1.1 выполнены частично на сумму 64 661 376,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исчисления обязательства.

Истцом на основании пункта 10.5 контракта начислена неустойка в сумме 1 601 342,90 руб. за период с 16.12.2015 по 20.02.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с абз. "а" пункта 5.1.8 контракта государственный заказчик обязан передать генеральному подрядчику по актам, либо сопроводительным письмом не позднее 7 рабочих дней с даты подписания контракта - проектную и рабочую документацию, комплекты сметной документации в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. В случае задержки предоставления указанных данных сроки выполнения работ продлеваются на срок просрочки.

Актом приема-передачи рабочей документации по накладной от 15.09.2015 (с просрочкой в 55 дней) истцом был передан неполный комплект рабочей документации в отсутствие локальных смет.

В нарушение условий контракта сметы из комплекта рабочей документации, не проштампованные "в производство работ" были переданы истцом только 23.03.2016 с сопроводительным письмом N 7.2.2-03509 от 23.03.2016 в котором истец указал, что в соответствии с п. 5.1.8 (а) направляет комплект смет из состава рабочей документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе. Также истец указал, что направляемые сметы из состава рабочей документации не соответствуют сметам из состава проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и не могут использоваться для подготовки справок о стоимости выполненных работ и затрат по результатам выполненных работ.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу, что генеральному подрядчику были переданы комплекты проектной документации в полном объеме и рабочей документации за исключением смет из состава рабочей документации. Указал, что переданные письмом от 23.03.2016 сметы из состава рабочей документации не могут быть приняты генеральным подрядчиком по причине согласования их в производство работ. Сообщил, что в связи с выявленными разногласиями между проектной и рабочей документацией и отсутствием согласованных в производство работ смет из состава рабочей документации у него отсутствует возможность документального оформления полного объема фактически выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Письмом N 23-04/8644 ответчик сообщил истцу о том, что поскольку истцом не исполнено обязательство по передаче согласованных в производство работ смет из состава рабочей документации, в соответствии с абзацем "а" пункта 5.1.8 контракта у АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" отсутствует возможность осуществить входной контроль рабочей документации в полном объеме. Указал, что истец, заключив контракт, не исполнил обязательств по обеспечению пригодной к выполнению строительно-монтажных работ документацией. На основании п. 4.1.4 контракта вернул рабочую документацию.

В связи с наличием данных обстоятельств письмом от 04.04.2016 ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ уведомил о приостановке работ с 31.03.2016.

Таким образом, отсутствие смет из комплекта рабочей документации не позволяет ответчику выполнить строительно-монтажные работы, оформив отчетные документы, установленные календарным планом, поскольку имеются противоречия между локальными сметами рабочей документации и локальными сметами проектной документации. Оформление ответчиком отчетных документов по противоречивым локальным сметным расчетам повлечет несоответствие отчетных документов объему фактически выполненных работ.

Таким образом, ответчик действуя добросовестно не имел возможности фактически выполнить весь объем работ по подэтапу 1.1 календарного плана. Истец возложенные на него законом и контрактом обязательства надлежащим образом не выполнил.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по п. 10.5 контракта предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ по этапу, а не за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исчисления обязательства.

Поскольку календарным планом установлен срок выполнения подэтапа 1.1 истец был вправе начислять неустойку в случае нарушения срока установленного для данного подэтапа.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по подэтапу 1.1, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по п. 10.5 контракта предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ по этапу, а не за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу, не повлек принятие неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016. по делу N А40-76471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров