Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-11289/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-12888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Корнев М.Г. - доверенность от 08.04.14, Гончарова А.В. - доверенность от 07.04.14

от ответчика: Экшаров С.Г. - доверенность от 07.04.15, доверенность от 05.05.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энвижн Груп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу N А45-12888/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к акционерному обществу "Энвижн Груп", г. Москва (ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам в общей сумме 46272276 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - ответчик, АО "Энвижн Груп") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам: N 701-13-01 от 01.07.2013, N 702-13-01 от 01.07.2013, N 704-13-01 от 01.07.2013, N 705-13-01 от 01.07.2013, N 706-13-01 от 15.08.2013, N 707-13-01 от 01.07.2013, N 708-13-01 от 01.07.2013 в общей сумме 46 272 276 рублей 52 копеек.

Возражая на исковые требования, АО "Энвижн Груп" предъявило встречный иск к ПАО "Ростелеком" о признании незаключенными договоры N 701-13-01, N 702-13-01, N 704-13-01, N 705-13-01, N 706-13-01, N 707-13-01, N 708-13-01.

Решением суда от 29.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, просит решение суда от 29.09.2015 отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о не заключенности спорных Договоров в силу несогласованности существенных условий в части предмета и сроков. Указанными обстоятельствами апеллянт мотивирует правомерность встречных исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска. Кроме этого, АО "Энвижн Груп" указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на момент подписания Договоров отсутствовало согласие собственников жилых помещений на размещение распределительной сети в обозначенных в адресных программах домах, обеспечение наличия согласования, что по мнению апеллянт, является созданием необходимых условий для выполнения работ в смысле статьи 740 ГК РФ; а также не рассмотрен вопрос о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, в свою очередь, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из однородных договоров о поставке оборудования, выполнении работ, оказании услуг (далее - Договоры), заключенных между ЗАО "Энвижн Груп" (далее - поставщик) и ОАО "Ростелеком" (далее - покупатель):

- N 701-13-01 от 01.07.2013 по проекту: "Развитие сети широкополосного доступа Бурятского филиала по технологии FTTx", Дополнительного соглашение N 2 от 26.07.2013 к Договору, соглашения о внесении изменений N1 от 31.10.2013 в Дополнительное соглашение N2 от 26.07.2013, Соглашения N1 к соглашению о внесении изменений N1 в Дополнительное соглашение N2 к Договору;

2) N 702-13-01 от 01.07.2013 по проекту: "Строительство сети ШПД по технологии FTTx (GPON) в Забайкальском крае на 2013", Дополнительного соглашения N 1 от б/д к Договору;

3) N 704-13-01 от 01.07.2013 по проекту: "Строительство сети ШПД по технологии FTTx (GPON) в Кемеровской области (стратегия защиты)", Дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2013 к Договору, Соглашения о внесении изменений N 1 от 11.11.2013 в Дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2013;

4) N 705-13-01 от 01.07.2013 по проектам: "Строительство сети ШПД по технологии FTTx (GPON) в Красноярском крае и "Развитие сети широкополосного доступа по технологии FTTx в Республике Хакасия", Дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2013 к Договору, Соглашения о внесении изменений N1 от 03.12.2013 в Дополнительное соглашение N1 от 22.08.2013;

5) N 706-13-01 от 15.08.2013 по проекту: "Расширение сети широкополосного доступа по технологии FTTx Новосибирский филиал ОАО "Ростелеком", Дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2013 к Договору и Соглашения о внесении изменений N 1 от 02.12.2013 в Дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2013;

6) N 707-13-01 от 01.07.2013 по проекту: "Строительство сети ШПД по технологии FTTx (GPON) Омского филиала", Дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2013 к Договору;

7) N 708-13-01 от 01.07.2013 по проекту: "Строительство сети ШПД по технологии FTTx Томского филиала", Дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2013 к Договору.

По условиям указанных Договоров и Соглашений к ним, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю оборудование и материалы; создать в филиалах ОАО "Ростелеком" системы, т.е. выполнить в отношении поставленного оборудования проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, оказать услуги по пуско-наладке в сроки, в порядке и в объемах, предусмотренных сторонами в Договорах и Соглашениях.

Пунктами 3.1 Договоров и пунктами 2.1 Соглашений к ним сторонами определена цена по договору N 701-13-01- 42 995 019,51 руб.; по договору N 702-13-01- 20 679 828,80 руб.; по договору N 704-13-01- 29 217 353,16 руб.; по договору N 705-13-01- 125 012 006,49 руб.; по договору N 706-13-01- 82 403 347,27 руб.; по договору N 707-13-01- 123 393 907,80 руб.; по договору N 708-13-01- 39 021 302,40 руб.

Сроки выполнения обязательств поставщиком установлены в пункте 2.4 Договоров, Приложениях В к Договорам, а также в Соглашениях.

В соответствии с условиями Договоров, исполнением обязательств поставщика стороны определили следующие события:

-в силу пункта 9.9 Договоров, датой исполнения обязательств поставщика по передаче оборудования покупателю считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12;

-в силу пункта 13.2 Договоров, по окончании выполнения работ по проектированию поставщик оформляет и передает покупателю акт приемки работ по проектированию, проектную документацию, а также положительное экспертное заключение;

-в силу пункта 13.8 Договоров, поставщик передает результаты работ по монтажу покупателю по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложениями;

-в силу с пункта 13.12 Договоров, по окончании оказания услуг по пуско-наладке, поставщик оформляет и передает покупателю акт приемки услуг.

В исполнение обязательств по договору АО "Энвижн Груп" оборудование, результаты проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ были переданы, а услуги по пуско-наладке оказаны несвоевременно, что подтверждается товарными накладными и актами, представленными истцом в материалы дела.

Истец, посчитав, что АО "Энвижн Груп" допустило просрочку в исполнении принятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки в общем размере 46 272 276 рублей 52 копеек.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в Договорах существенных условий, таких как предмет и срок выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров N 701-13-01, N 702-13-01, N 704-13-01, N 705-13-01, N 706-13-01, N 707-13-01, N 708-13-01 незаключенными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком, обоснованности расчета по иску. Отказывая в удовлетворении встречного иск, суд перовой инстанции исходил из отсутствия у АО "Энвижн Груп" права ссылаться на незаключенность указанных Договоров, поскольку спорные Договоры сторонами исполнены, акты подписаны, работы, услуги, товар - оплачены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.2. Договоров за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг, покупатель вправе взыскать с поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования, невыполненных надлежащим образом работ/услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

За нарушение сроков выполнения работ ПАО "Ростелеком" начислило АО "Энвижн Груп" неустойку по состоянию на 22.01.2014 всего в размере 46 272 276,55 руб., в том числе по договору N 701-13-01- 4 299 501,95 руб.; по договору N 702-13-01- 2 067 982,88 руб.; по договору N 704-13-01- 2 921 735,32 руб.; по договору N 705-13-01- 12 501 200,65 руб.; по договору N 706-13-01- 8 240 334,73 руб.; по договору N 707-13-01- 12 339 390,78 руб.; по договору N 708-13-01- 3 902 130,24 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку факт нарушения АО "Энвижн Груп" сроков исполнения принятых на себя обязательств по указанным Договорам подтверждается материалами дела, требование ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии у него права ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по Договорам, по которым предъявлены к взысканию суммы неустойки, со ссылкой на статью 359 ГК РФ, так как материалами дела не подтверждается наличие какой-либо задолженности истца в рассматриваемых правоотношениях, расчеты между сторонами по указанным Договорам произведены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 359 ГК РФ о том, что имущество удерживалось на основании того, что истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства, возникшие из иных договоров, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что удержанием вещи должника могут обеспечиваться любые обязательства, в том числе и такие, которые не связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее или других убытков.

В материалы дела не представлены доказательства наличие у истца какой-либо задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение обязательств по Договорам не может быть поставлено в зависимость от возможного неисполнения обязательств истцом по иным сделкам с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленные по настоящему делу обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной инстанции о возложении условиями Приложений к Договорам - Техническими заданиями на ПАО "Ростелеком" обязанности по согласованию с собственниками жилых помещений размещение распределительной сети в обозначенных в адресных программах домах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования в совокупности пунктов 21.4, 13.3 Договоров, поставщик принял на себя обязательства получить и передать покупателю разрешения, включая с владельцами (собственниками) помещений, органами власти и местного самоуправления, любых иных лиц, необходимые для надлежащего исполнения условий Договоров.

Возражая на первоначальные исковые требования, АО "Энвижн Груп" просило признать договоры N 701-13-01, N 702-13-01, N 704-13-01, N 705-13-01, N 706-13-01, N 707-13-01, N 708-13-01 незаключенными, поскольку сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ.

В пункте 2.4 Договоров стороны предусмотрели, что поставщик приступает к выполнению работ, оказанию услуг, а также к поставке оборудования в сроки и в объемах, предусмотренные ими в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договорам.

В соответствии с пунктами 1.1.9 Договоров Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора, определяющей, дополняющей или изменяющей объем, виды или количество оказываемых услуг, выполняемых работ, поставляемого оборудования. Неотъемлемыми частями Дополнительных соглашений являются: спецификация, адресный план, а также детализированный график реализации проекта.

В Детализированных графиках реализации проекта (Приложения N 3 к Дополнительным соглашениям) указаны перечень выполняемых работ, оказания услуг и поставки оборудования, а также сроки начала и завершения реализации проекта, т.е. поставки, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, применительно к рассматриваемым Договорам, стороны согласовали существенные условия Договоров в нескольких взаимосвязанных документах, а именно в Договорах и приложениях к ним.

Суд первой инстанции, проанализировав раздел 2 Договоров, в том числе пункты 2.1, 2.3, 2.4, 1.1.9 Договоров, установив, что спорные Договоры сторонами исполнены, акты подписаны, работы, услуги, товар оплачены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать Договоры незаключенными.

Доводы о незаключенности спорных Договоров в силу несогласованности существенных условий договора (предмет и сроки), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Вместе с тем в настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011).

Правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1404/10 от 18.05.2010, согласно которой, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным, возможно применить и к случаю, когда непосредственно на момент подписания договора смета сторонами согласована не была.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то отсутствуют основания признавать такой договор незаключенным; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В настоящем случае после подписания спорных Договоров стороны приступили к их исполнению, спорные Договоры сторонами исполнены, акты подписаны, работы, услуги, товар оплачены.

Из материалов дела не усматривается, что стороны заблуждались при заключении Договоров: N 701-13-01, N 702-13-01, N 704-13-01, N 705-13-01, N 706-13-01, N 707-13-01, N 708-13-01 относительно того, о чем они заключают договоры.

Фактическое выполнение работ, оказание услуг, поставка товара и передача их ПАО "Ростелеком" свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета Договоров.

Неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям Договоров при из подписании и исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности Договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция АО "Энвижн Груп", настаивающего на незаключенности рассматриваемых Договоров ввиду несогласования сроков, тогда как при подписании текста Договоров и совершении действий по передаче результатов их исполнения сомнений в заключенности Договоров им высказано не было, а впервые о незаключенности Договоров как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы считать договоры N 701-13-01, N 702-13-01, N 704-13-01, N 705-13-01, N 706-13-01, N 707-13-01, N 708-13-01, условиями которых стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которых между ними не возникало, незаключенными по указанным АО "Энвижн Груп" в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Апеллянт также ссылается на то, что в Договорах указаны даты уже наступившие по времени - июнь 2013 г., ПАО "Ростелеком", меняя предмет договора письмами или путем дополнительного соглашения, не устанавливало реальный срок выполнения работ на измененных условиях.

В пунктах 21.5 Договорах стороны согласовали условия о том, что Договоры распространяют свое действие на отношения, возникшие с 24.06.2013, и действуют до полного исполнения ими своих обязательств по Договорам, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны какие-либо изменения в Договоры относительно сроков не вносили.

Исходя из положений статьи 452 ГК РФ, пункта 21.1 Договоров, предусматривающих письменное оформление любых изменений или дополнений к Договорам, оснований полагать, что стороны изменили предмет и сроки Договоров не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что письма, содержащие информацию о невозможности исполнения АО "Энвижн Груп" своих обязательств с предложениями заменить согласованные адреса, доказательствами изменения условий Договоров не являются.

Доказательств согласия ПАО "Ростелеком" на изменение сроков исполнения обязательств АО "Энвижн Груп" не представлено.

Доводы АО "Энвижн Груп" о том, что в силу пункта 2.3.1 Договоров стороны не заключали Дополнительные соглашения, отклоняются апелляционном судом, поскольку изменения в Приложения к Договорам вносились путем заключения дополнительных соглашений, подписанных сторонами, которые были представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом вопроса о снижении пени по статье 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что АО "Энвижн Груп" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции и не представлял доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новое требование ответчика относительно уменьшения неустойки и применять статью 333 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования ПАО "Ростелеком" полностью и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным сторонами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения; при рассмотрении дела судом в полной мере соблюдались права и интересы участников процесса, с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу N А45-12888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энвижн Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева