Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19567/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А01-1356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2015 по делу N А01-1356/2015,

принятое судьей Меликяном Э.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наск-Ойл"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по Тахтамукайскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республики Адыгея, Прокуратуре Тахтамукайского района Республики Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наск-Ойл" (далее - заявитель, общество, ООО "Наск-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Тахтамукайскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республики Адыгея (далее - управление) от 29.06.2015 N 26 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Тахтамукайского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2015 отменить, вынести по делу новое решение, которым привлечь ООО "Наск-Ойл" к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы прокуратура ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, так как в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с привлечением специалиста управления в деятельности ООО "Наск - Ойл" на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Ленина, 39 "Б", установлено, что обществом нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР N 390), а именно: на колонках и в помещениях отсутствуют таблички по взрывопожарной опасности (нарушение пункта 20 ППР N 390); электролампочки эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными заводом - изготовителем (нарушение пункта 42 ППР N 390), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же в ходе указанной проверки установлено, что огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров и паспортов (нарушение пункта 475 ППР N 390); на АЗС не соблюдаются сроки перезарядки, освидетельствования и своевременной замены первичных средств пожаротушения (огнетушителей), расположенных в помещении и на территории АЗС (нарушение пункта 70 ППР N 390), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением прокурора Тахтамукайского района по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.06.2015 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

29.06.2015 Управлением вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением управления, обратилось в Тахтамукайский районный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Тахтамукайского районного суда от 13.07.2015 жалоба общества направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2015 указанное заявление принято к производству, поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, делу присвоен N А01-1356/2015.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012.

Согласно пункту 70 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В силу пункта 475 ППР N 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2015 в ходе прокурорской проверки установлено, что огнетушители, установленные на АЗС общества, не имеют порядковых номеров и паспортов, также на объекте не соблюдаются сроки перезарядки, освидетельствования и своевременной замены первичных средств пожаротушения (огнетушителей), расположенных в помещении и на территории АЗС.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, поскольку огнетушители на территории АЗС имелись, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификацию допущенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2015 по делу N А01-1356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин