Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9541/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А82-10458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-10458/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 203, 03 руб. задолженности за потребленную в апреле 2015 года тепловую энергию, 433, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 09.09.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 уточненные исковые требования Компании удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Росинка" ссылается на Европейский суд по правам человека, который в 1994 году включил обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства. Сообщает, что в арбитражном суде в рамках дела N А82-233/2015 рассматривается спор об изменении договора от 05.11.2009 в связи с его несоответствием Приказу от 17.03.2015 N 99/пр в части согласованности сторонами договора метода осуществления коммерческого учета. Считает, что количество поданной тепловой энергии за апрель 2015 года, определенное расчетным путем согласно пункту 66 Приказа N 99/пр равно 11, 3767 Гкал, тариф составляет - 1143, 715 руб. за 1 Гкал, следовательно, должно быть начислено 13 692, 73 руб., в том числе стоимость фактически потребленной теплоэнергии - 13011, 70 руб., стоимость теплоносителя (вода) - 681, 03 руб. С учетом произведенной оплаты в размере 18122, 60 руб. задолженность у абонента отсутствует. По мнению ООО "Росинка", истец не доказал обоснованность применения в формуле, указанной в пункте 66 Приказа N 99/пр базового показателя тепловой нагрузки в размере 0,19220 Гкал/час и расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений в размере 18оС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ООО "Росинка" и ОАО "ТГК-2" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 818, в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" обязалось отпускать на объекты, принадлежащие ООО "Росинка", тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 3 к договору, в количестве и с нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП абонента и соответствующем требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N ВК-4936 (п.4.1 договора). Установлено, что приборы учета у ответчика отсутствуют.

В силу п.4.3 договора при временном отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с ч.2 п.3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии N ВК-4936.

Поставка в силу приложения N 1а по договору осуществляется в производственно-административное здание по ул.Некрасова, 24 (литер Д, Д1, Д2, Д5).

Во исполнение условий договора в апреле 2015 года ОАО "ТГК-2" поставило истцу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на сумму 30 325 руб. 63 коп., выставило к оплате счет-фактуру N 1000/9870 (л.д.15).

Между сторонами возникли разногласия по определению объема поставленного ресурса.

Поскольку прибор учета на объекте ответчика отсутствует, расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом по расчетным тепловым нагрузкам, согласованным в договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - далее Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Поскольку в спорный период на объекте ответчика отсутствовал прибор учета, истец применил для определения объема поставки расчетный способ на основании согласованных сторонами в приложении N 1 к договору расчетных нагрузок.

Доводы заявителя жалобы о невозможности проверить представленный расчет не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Обществом не оборудован узел учета тепловой энергии для целей получения информации о фактического объеме потребленной тепловой энергии, ответчик фактически соглашается с расчетным методом определения объема тепловой энергии. При этом, не смотря на то, что тепловые нагрузки конкретного потребителя применяются в расчете объема потребленной тепловой энергии, суть балансового метода заключается в использовании при распределении данных источника теплоты значительного объема информации по потребителям, получающим тепловую энергию от указанного источника, что делает проверку расчета трудоемкой.

Доводы ООО "Росинка" о недоказанности истцом обоснованности применения в формуле базового показателя тепловой нагрузки в размере 0,19220 Гкал/час и расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений в размере 18оС, равно как и рассмотрении арбитражным судом дела N А82-233/2015 о внесении изменений в договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.11.2009, не влияют на правильность принятого по настоящему делу решения, поскольку названный арбитражный спор находится на рассмотрении суда, фактические изменения в договор на момент поставки энергоресурса в апреле 2015 года и дату рассмотрения настоящего дела не внесены.

Более того, произведенный ОАО "ТГК N 2" расчет поставленной Обществу тепловой энергии, как потребителю, у которого отсутствует прибор учета, на основании расчетных тепловых нагрузок и в соответствии с разделом 5 Правил учета ПР 34-70-010-85, признан обоснованным в рамках рассмотрения дела N А82-9838/2014, решение суда по которому вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования основаны на предположении о недобросовестности энергоснабжающей организации в рамках исполнения договорных обязательств с абонентом, в частности, ведении расчетов. Между тем, доказательств совершения Компанией именно незаконных действий, как того требуют положения гражданского законодательства о квалификации убытков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом обоснованно признан недоказанным сам факт причинения убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию нормативно-правового регулирования в сфере теплоснабжения.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: расчет поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 99/пр, расчет задолженности и процентов, свидетельство о государственной регистрации права 76 - АБ N 490162, копия двух страниц технического паспорта - судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для приобщения названных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-10458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова