Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9865/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А82-9283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в лице филиала "Северный"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу N А82-9283/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Северный Партнер" (ИНН: 2904011923, ОГРН: 1022901024178)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ИНН: 7704758153, ОГРН: 1107746515887)

о взыскании 451 300 рублей 80 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "СеверПартнер" (далее - ЗАО "СеверПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис" (далее - ООО "ТМХ - Сервис", ответчик) о взыскании 353 221 руб. 10 коп. долга по договору от 01.10.2014 N 204/14-СЗ, 98 079 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 30.01.2015 по 22.09.2015, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены, судебные издержки уменьшены судом до 70 000 руб. 00 коп.

ООО "ТМХ-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.09.2015 изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящее дело не относится к разряду сложных дел, стоимость составления искового заявления, исходя из проведенного анализа стоимости услуг юридических фирм по г. Котлас и Архангельской области составляет от 25000 руб. до 5000 руб. доказательства понесенных ИП Лавровой А.В. расходов на проезд и проживание представлены не были. Расценки на юридические услуги ИП Лавровой А.В. не приложены, в связи с чем, стоимость услуг ни на чем не основана. Размер расходов, по мнению заявителя, не зависит от сложности и результата решения по делу, что противоречит обычаям делового оборота.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета палаты от 07.04.2015 N 2.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ подлежит возврату заявителю в связи с отсутствием уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Север Партнер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО "СеверПартнер" (подрядчик) и ООО "ТМХ - Сервис" (заказчик) заключен договор подряда N 204/14-СЗ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему обслуживанию зданий и сооружений в сервисных локомотивных депо заказчика.

На основании п.п. 1.2, 1.4 договора работы выполняются на территории сервисных локомотивных депо заказчика. Срок выполнения работ устанавливается ежедневно: с 01.10.2014 по 31.12.2014. Работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 цена договора составляет 6 191 434,42 руб., в том числе НДС 18% - 944 456,10 руб. Ежемесячная стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 1. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно (за истекший отчетный месяц) в течение 30 календарных дней с даты подписания сводного акта приема-сдачи выполненных работ и получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, подписанный сторонами сводный акт приема-сдачи выполненных работ, другие документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке за отчетный месяц) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период с 01.10.2014 по 31.12.2014, сводными актами за отчетный период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности по договору, получена ответчиком 26.02.2015, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 353 221 руб. 10 коп., начислив за период с 30.01.2015 по 22.09.2015 неустойку на основании пункта 5.8 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, принятие их ответчиком, наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ, допущенную ответчиком просрочку по их оплате. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, предъявленный размер расходов является завышенным и необоснованным.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2015, заключенный между ИП Лавровой А.В. (исполнитель) и ЗАО "Северный Партнер" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления, расчета пени, участию в судебных процессах в части взыскания задолженности ООО "ТМХ-Сервис" по договору подряда от 01.10.2014 N 204/14-СЗ. Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2015 N 18.

Материалами дела подтверждается факт составления представителем истца искового заявления, уточнений исковых требований, а также участия в судебном заседании 23.09.2015.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом доводов обеих сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в размере 70000 руб. истцом фактически понесены, документально подтверждены, взысканы судом в разумных пределах.

Доводы о несоответствии понесенных истцом фактически расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности заявитель не подтвердил конкретными доказательствами и расчетами. Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Размер стоимости услуг представителя согласован в договоре на оказание юридических услуг. При этом сторона, не согласная с достоверностью соответствующей стоимости как доказательства сложившегося уровня расценок, не лишена права представлять иные доказательства по данному вопросу (статьи 9, 65 АПК РФ).

При заключении договора с ИП Лавровой А.В. истец не мог достоверно знать о том, какое количество судебных заседание будет проведено по делу, каким будет принятый по делу судебный акт, будет ли он обжалован. Установление при таких условиях вознаграждения в твердой сумме само по себе не противоречит требованию разумности и предполагает, что представитель предпримет все необходимые меры для защиты интересов доверителя, в том числе обеспечивает явку в судебное заседание в рамках оплаченной стоимости. Законодательство не содержит требований об установлении в подобном договоре детальных расценок на все совершаемые представителем действия (статья 421 ГК РФ).

Ссылки ответчика на стоимость иных организаций не подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в суд первой инстанции, при этом само по себе различие в расценках, применяемых разными специалистами, не может повлечь безусловное уменьшение спорных расходов.

Субъективное мнение ответчика о небольшой сложности спора также не может быть положено в основу еще большего снижения судебных расходов. Ссылаясь на отсутствие спора по обязанности ответчика оплатить выполненные работ, ответчик задолженность, тем не менее, в досудебном порядке не погасил.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, произвел уменьшение предъявленной к возмещению суммы. Заявитель апелляционной жалобы, настаивающий на более значительном уменьшении, не привел доводов и доказательств, которые бы позволяли дать иную оценку соответствующим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, доводы жалобы оцениваются апелляционным судом как несостоятельные и отклоняются в полном объеме.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу N А82-9283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в лице филиала "Северный"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак