Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 06АП-6347/15

г. Хабаровск

11 декабря 2015 г.

А04-6697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чороон XXI ВЕК": Савостин А.А., представитель по доверенности от 15.07.2015 N 5;

от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 6; Толочко В.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 48;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 25.09.2015

по делу N А04-6697/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чороон XXI ВЕК"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чороон XXI век" (далее -заявитель, ООО "Чороон XXI век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 08.07.2015 об отказе в выпуске товара N 3 по декларации на товары N 10704050/240615/0003259.

Решением суда от 25.09.2015 требования заявителя удовлетворены. Решение Магаданской таможни признано недействительным. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможня просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 24.06.2015 Обществом таможенному органу была подана спорная декларация на товары, в которой заявлено к ввозу 26 наименований товаров, в том числе товар N 3- посуда столовая фарфоровая (глазурированная), сервиз чайный из 15 предметов, белый (6 кружек, 6 блюдец, 1 сахарница, 1 молочник, 1 чайник), 60 шт. в 20 картонный коробках, код ОКП 599100, изготовитель "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory", КНР, провинция Гуандун, торговый знак "Shangmei".

Совместно с декларацией на товары в электронной форме 24.06.2015 таможенному органу передан пакет подтверждающих документов, в том числе декларация о соответствии от 23.06.2015 N РОСС СN.АГ79.Д32843 на продукцию, произведенную серийно "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory" по контракту N 088-8 от 30.11.2013.

Кроме этого, пакет подтверждающих документов передан таможне на бумажном носителе 25.06.2015.

При проведении таможенного досмотра, путем выборочного взвешивания и вскрытия грузовых мест, установлено, что на 20 картонных коробках с бумажными ярлыками (товар N 3 согласно нумерации ДТ) указаны следующие сведения: "Наименование изделия: посуда столовая фарфоровая (глазурированная), сервиз чайный из 15 предметов, белый (6 кружек, 6 блюдец, 1 сахарница, 1 молочник, 1 чайник), отправитель: "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory", получатель: OOO "Чороон XXI век", изготовитель: "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory", номер контракта: N 088-8 от 30.11.2013, вес брутто: 370 кг".

При выборочном вскрытии Таможней 2 грузовых мест, установлено, что в них находился следющий товар: чайные сервизы, изготовленные из керамики, глазурированные, белого цвета, состоящие из: 1 чайника, 1 сахарницы, 1 молочника, 6 кружек и 6 блюдец, по 3 набора в каждом вскрытом месте. Каждый набор упакован в картонно-полимерную упаковку розово-голубого цвета с логотипом и надписью: "Babyzone dynasty". На предметах сервиза никаких обозначений нет. В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что чайные сервизы изготовлены не поставщиком по контракту, указанном в маркировке на упаковочной таре (больших картонных коробках), контракте, спецификации и инвойсе, следовательно, декларация о соответствии представлена на другую чайную посуду.

По результатам досмотра составлен акт N 10704050/260615/000549. В процессе досмотра проводилось фотографирование, результаты фотографирования приложены к акту досмотра (фото N 002-017).

Декларантом таможенному органу представлены дополнительные пояснения и доказательства.

Так, в объяснениях от 29.06.2015 декларант указывает, что в адрес покупателя по контракту N 088-8 от 30.11.2013 продавцом - "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory" была отправлена партии товара. В ассортименте данной партии присутствует сервиз чайный на 15 предметов торговой марки "Shangmei", что подтверждается маркировкой на транспортировочной таре. Данный сервиз упакован в транспортировочную упаковку (картонную коробку) и индивидуальную упаковку в виде картонного чемодана. Индивидуальная упаковка производилась другой фабрикой по производству картонных изделий и имеет индивидуальный товарный знак, относящийся только к упаковке, но не самому товару.

06.07.2015 в таможенный орган на бумажном носителе представлен ответ производителя спорного товара от 03.07.2015 на русском и английском языках. Согласно упомянутому ответу "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory" сообщало, что в адрес общества по контракту N 088-8 от 30.11.2013, инвойсу N МР150211 от 09.06.2015 отправлен следующий товар: посуда столовая фарфоровая (глазурированная), сервиз чайный из 15 предметов, белый (6 кружек, 6 блюдец, 1 сахарница, 1 молочник, 1 чайник), 60 шт. в 20 картонный коробках. Изготовителем товара является "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory". Торговой маркой товара является марка "Shangmei". Данный товар упакован производителем в индивидуальную упаковку в виде чемодана из картона с двумя металлическими заклепками, с ручками в виде шнурков из текстильных материалов, на которой присутствует логотип завода-изготовителя данной упаковки "Babyzone dynasty", а так же товар упакован в транспортировочную тару (картонные коробки), на которой имеется информация об изготовителе данного товара, то есть "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory". "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory" не производит индивидуальную упаковку для своего товара. Этот вид упаковки закупается у производителя упаковки, который маркирует свою упаковку соответственно. Письмо содержит подпись директора завода-изготовителя "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory" - мистера Линь Кси Лонг.

Вместе с тем, таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 08.07.2015 о предоставлении декларации о соответствии на товар N 3.

В ответе от 08.07.2015 декларант сообщил таможне, что по вопросу о необходимости представления декларации о соответствии на упаковку сделан запрос в орган сертификации.

Полагая, что декларантом не исполнены обязанности по предоставлению сертификатов и разрешений, необходимых для выпуска спорного товара N 3, таможенный орган 08.07.2015 принял решение об отказе в выпуске товара N 3 по ДТ N 10704050/240615/0003259. Соответствующая запись внесена в декларацию на товары.

Декларанту 24.07.2015 направлены решения, принятые в отношении товаров по ДТ N 10704050/240615/0003259, в которых также сообщалось об отказе в выпуске товара N3.

Не согласившись с решением об отказе в выпуске товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа в выпуске товара нормам таможенного законодательства, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11).

В статье 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Предоставление документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, является одним из условий выпуска товара.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

При несоблюдении условий выпуска товаров таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств -членов таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС).

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", обязательное подтверждение соответствия посуды требованиям технических регламентов Таможенного союза осуществляется в формах декларирования соответствия и удостоверяется декларацией о соответствии.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган пришел к выводу, что на поименованный товар обществом декларация о соответствии не представлена.

Вместе с тем, данный вывод таможенного органа является ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом в приложении от 08.06.2015 к дополнительному соглашению от 17.04.2015 N 5 к контракту N 088-8 от 30.11.2013 к поставке заявлен товар N 3-посуда столовая фарфоровая (глазурированная), сервиз чайный из 15 предметов, белый (6 кружек, 6 блюдец, 1 сахарница, 1 молочник, 1 чайник), 60 шт. в 20 картонных коробках, код ОКП 599100, изготовитель "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory", КНР, провинция Гуандун, торговый знак "Shangmei".

Международной товарно-транспортной накладной от 24.06.2015 подтверждается факт передачи спорного товара от продавца - "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory" покупателю.

Актом таможенного досмотра N 10704050/260615/000549 подтверждено, что на 20 картонных коробок с бумажными ярлыками (товар N 3 согласно нумерации ДТ) содержится маркировка продавца - "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory".

Кроме того таможенному органу своевременно представлен официальный ответ завода-изготовителя -"Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory" от 03.07.2015, в котором содержится информация о том, что в адрес общества по контракту N 088-8 от 30.11.2013, инвойсу N МР150211 от 09.06.2015 отправлен спорный товар, изготовителем которого является именно "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory".

Данный товар имеет торговую марку "Shangmei", упакован производителем в индивидуальную упаковку в виде чемодана из картона с двумя металлическими заклепками, с ручками в виде шнурков из текстильных материалов, на которой присутствует логотип завода-изготовителя данной упаковки "Babyzone dynasty", а так же товар упакован в транспортировочную тару (картонные коробки), на которой имеется информация об изготовителе данного товара, то есть "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory". "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory" не производит индивидуальную упаковку для своего товара. Этот вид упаковки закупается у производителя упаковки, который маркирует свою упаковку соответственно.

Таким образом, представленные обществом доказательства, подтверждают, что в 20 картонных коробках с бумажными ярлыками (товар N 3 согласно нумерации ДТ) находился именно заявленный к ввозу товар, который и был предъявлен таможне при таможенном оформлении.

Представленная декларантом в материалы дела декларация о соответствии от 23.06.2015 N РОСС СМ.АГ79.Д32843 на продукцию, произведенную серийно "Chaozhou Shangmei Ceramic manufactory" по контракту N 088-8 от 30.11.2013 является действующей до 22.06.2018.

Таким образом, на спорный товар имелась действующая декларация о соответствии, в связи с чем, вывод таможни о непредставлении декларантом документа о соответствии, ошибочен, не подтвержденный материалами дела.

Следовательно, отказ в выпуске товара, в отношении которого Обществом подтверждено соблюдение запретов и ограничений, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2015 по делу N А04-6697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская