Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11948/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А75-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11948/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу N А75-6293/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1058603056236, ИНН 8608051525) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Когалыма, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - представитель не явился, извещено;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

от Администрации города Когалыма - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью " "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилсервис", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.05.2015 N Ж-65/С.

Определением от 29.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Когалыма.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении. Податель жалобы указывает на то, что в деле имеются все необходимые доказательства выполнения ООО "Жилсервис" требований по содержанию и текущему ремонту жилого дома и осуществления всех зависящих от него действий, направленных на устранение протекания кровли, что исключает наличие вины во вменяемом административном правонарушении.

Общество обращает внимание, что причиной образования сырости и влажных пятен, является допущение дефектов/недостатков при строительстве жилого дома в части устройства кровли. По убеждению подателя жалобы, поскольку все зафиксированные пятна и следы влаги являются признаками и последствиями протекания кровли, для устранения течи требуется проведение капитального ремонта кровли и устранение строительных дефектов/недостатков.

Кроме того заявитель указывает на нарушение порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, а именно:

- в распоряжении N 35 от 20.04.2015 указано: "Провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Жилье" с целью рассмотрения обращения _", по факту проверка и все дальнейшие действия по привлечению к административной ответственности были проведены в отношении ООО "Жилсервис";

- неуведомление органом муниципального контроля при проведении внеплановой проверки саморегулируемой организации, членом которой является ООО "Жилсервис";

- указание в акте проверки на проведение документарной проверки в отношении ООО "Жилсервис", в то время как муниципальным жилищным инспектором были проведены осмотры жилого помещения;

- в акте проверки от 21.04.2015, свидетельствующем об окончании проверки, в графе "Дата и время проверки" указано "21.04.2015-11.05.2015";

- акт проверки не содержит отметку об ознакомлении или отказе в ознакомлении руководителя ООО "Жилсервис" М.В. Нагорной с копией распоряжения N 35 от 20.04.2015 о проведении внеплановой выездной проверки;

- акт проверки содержит вывод проверяющего о несоблюдении обществом требования по очистке кровли на основании документа (акта от 16.10.2014) составленного за 6 месяцев до проведения проверки;

- в акте проверки N 35 от 21.04.2015 указано, что по выявленным нарушениям в отношении ООО "Жилсервис" возбуждено дело об административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в то время как протокол N 8 об административном правонарушении составлен 07.05.2015, т.е. через 15 календарных дней после составления акта проверки;

- нарушен срок составления протокола N 8 от 07.05.2015 об административном правонарушении;

- в протоколе N 8 от 07.05.2015, констатируется событие окончания проверки 11.05.2015, которое в момент составления протокола еще не наступило;

- в тексте протокола N 8 от 07.05.2015 об административном правонарушении сделаны ссылки на несуществующие или не относящиеся к делу документы, даты в которых не совпадают с документами, составленными муниципальным жилищным инспектором.

В письменных отзывах Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрация города Когалыма возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Жилсервис" и Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "Жилсервис" осуществляет управление жилым домом N 10 по пр. Шмидта с 01.01.2015 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015.

На основании распоряжения N 35 от 20.03.2015 главы администрации города Когалыма проведена проверка в отношении общества.

При проведении выездной проверки 21.04.2015 совместно с представителем управляющей организации был проведен осмотр технического состояния общего имущества собственников многоквартирного дома N 10 по пр. Шмидта в г. Когалыме.

При осмотре жилого помещения N 61, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома, выявлены пятна и разводы на потолке в прихожей, с частичным отслоением штукатурного слоя над входом в квартиру и с отслоением обоев от стены в месте увлажнения, в туалете слева от входа влажные пятна на потолке с затеканием на стену, вспучивание обоев в местах увлажнения.

При осмотре мест общего пользования установлены темные влажные пятна и разводы с затеканием на стену над входом в квартиру N 62 с частичным отслоением штукатурного слоя на потолке в месте увлажнения. Каких-либо материалов либо документов о проведении работ по устранению течи кровли обществом не представлено.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.04.2015 N 35.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 21.04.2015 N 35.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления в отношении заявителя 07.05.2015 протокола об административном правонарушении N 8 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного материала службой вынесено постановление от 22.05.2015 N Ж-65/С о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22. КоАП РФ осуществлено службой в рамках предоставленных ей полномочий, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, в отношении многоквартирного дома.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Когалым, пр. Шмидта, д. 10.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме несет общество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170) обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определением в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину нарушение следующих положений Правил N 170.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

- чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.18 Правил N 170 после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю.

В приложении N 7 к Правилам N 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, согласно подпункту 10 указанного приложения к таким работам относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушения вышеперечисленных правил и норм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, фотоматериалом, протоколом).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 491 и Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения вышеуказанных требований заявителем не представлено.

Службой представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на допущение дефектов/недостатков при строительстве жилого дома, в части устройства кровли несостоятелен, поскольку наличие недостатков при строительстве жилого дома не исключает обязанностей управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, находящегося у нее в управлении.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, о недостатках, содержащихся в распоряжении N 35 от 20.04.2015, акте проверки N 35 от 21.04.2015 и проколе N 8 об административном правонарушении от 07.05.2015, суд апелляционной инстанции считает их не существенными и не влияющими как на их содержание, так и на права общества.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

При этом к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Так, например, требование об уведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки содержится в части 18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Нарушение указанных требований не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган на момент проведения проверки располагал сведениями о том, что управляющая компания является членом конкретной саморегулируемой организации.

Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии акте проверки отметки об ознакомлении или отказе в ознакомлении руководителя ООО "Жилсервис" М.В. Нагорной с копией распоряжения N 35 от 20.04.2015 о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку данное нарушение не отображено в числе грубых нарушений. Более того акт проверки, представленный административным органом в материалы дела, содержит подпись руководителя, подтверждающую ознакомление с копией распоряжения о проведении проверки.

Иные недостатки в документах, указанные в апелляционной жалобе, являются техническими опечатками, что подтверждается материалами дела, и не повлекли за собой принятие неправильного по существу постановления по административному делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку обозначенный недостаток не является существенным, указанный срок не является пресекательным и данное обстоятельство не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение материалов административного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу N А75-6293/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов