Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-6973/15

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А64-2297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Акционерного общества "Славянка", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Воронежский" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 о прекращении производства по делу N А64-2297/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Воронежский" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении NN04-046/2015, 04-047/2015, 04-048/2015 от 07.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Воронежский" (далее - АО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области (далее - Росприроднадзор, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 07.04.2015:

N 04-046/2015 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ),

N 04-047/2015 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ,

N 04-048/2015 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, АО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что вменяемые правонарушения непосредственно связаны с предпринимательской и экономической деятельностью Общества.

Кроме того Общество ссылается, что подведомственность дел арбитражному суду подтверждена материалами судебной практики.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу АО "Славянка" - без удовлетворения.

В материалы дела представлены заявления Управления и Общества с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении АО "Славянка" проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам проверки выявлен ряд нарушений данных требований. По фактам нарушений, Управлением вынесены постановления от 07.04.2015:

N 04-046/2015 в соответствии с которым АО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей

N 04-047/2015 в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей

N 04-048/2015 в соответствии с которым АО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, АО "Славянка" обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной ст. 7.3, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.3, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.1 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела Обществом оспариваются постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной:

частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта,

частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за несоблюдение требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения,

статьей 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое Обществу правонарушение посягает на данный объект.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, а административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ - общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, предметом проверки являлось соблюдение Обществом требований в области охраны окружающей среды.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

Спорные правоотношения имеют иной субъективный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение установленных требований в области охраны окружающей среды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-450, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 года N 303-АД15-8483.

В слуи с изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в области охраны окружающей среды, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением коммерческой организацией своей деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательства обращения АО "Славянка" в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления N 1390 от 13.08.2015 о назначении административного наказания по ст. 7.3, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.1 КоАП РФ и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 по делу N А64-2297/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Славянка" - без удовлетворения.

Ссылка Общества, что подведомственность дел арбитражному суду подтверждена материалами судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 по делу N А64-2297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова