Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52893/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-85948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бершка СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г.,

по делу N А40-85948/15 (155-494), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "Бершка СНГ" (ИНН 7717555224)

к ООО "Просперити" (ИНН 5029082502)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов В.В. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от ответчика: Киреенко В.В. по доверенности от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бершка СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Просперити" о взыскании неустойки в размере 5325000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220987 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-85948/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 5325000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор об использовании и доступе N А17/2013 (далее - Договор), предметом которого является определение сроков и условий для использования и аренды Помещения в строящемся арендодателем здании второй очереди многофункционального торгово-развлекательного центра "Красный Кит" по адресу: г.Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2 (далее - Торговый центр) до вступления в силу Основного Договора аренды и обязательство сторон по заключению основного договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор является смешанным, включающим в числе прочих условий элементы договора аренды, предварительного договора и договора об оказании услуг, в связи с чем, к отношениям сторон по Договору применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах.

Согласно п. 4.2. Договора открытие Торгового центра для покупателей должно было состояться ориентировочно 01 мая 2014 года.

Письмом от 03.04.14г. ответчик уведомил истца об открытии Торгового центра 01 августа 2014 г.

Позднее письмом N 392 от 26.09.14г. ответчик изменил дату открытия Торгового центра на 20 ноября 2014 г., а затем письмом N 461 от 17.11.14г. уведомил истца об очередном переносе открытия Торгового центра на 01-05 декабря 2014 года.

Письмом от 28.11.14г. ответчик уведомил истца о том, что открытие Торгового центра состоится 05 декабря 2014 г.

Как указано в п. 10.13. Договора, если в назначенную арендодателем дату открытия Торговый центр не откроется, в том числе по причине отсутствия полученного разрешения на ввод здания в эксплуатацию, арендатор вправе начислять арендодателю штраф в размере 75.000 руб. за каждый день просрочки открытия Торгового центра, начиная с 6-го дня, сверх даты, когда арендатор должен был начать коммерческую деятельность и открыть Помещение для потребителей, а Арендодатель обязуется уплатить такой штраф в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии Арендатора.

Истец указал на то, что 19 сентября 2014 г. полностью завершил подготовительные работы, необходимые для начала коммерческой деятельности истца в помещении. Вместе с тем ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по открытию Торгового центра, открытие которого состоялось 05 декабря 2014 года.

То есть, период просрочки открытия Торгового центра арендодателем составил 71 календарный день. В связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 5325000 руб.

Требования (претензии) Истца N 2022/14 от 24.11.14г., N 2409/14 от 30.12.14г., N 2790/15 от 02.03.15г. о выплате неустойки арендодателем не исполнены.

Судом первой инстанции данное требование иска признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 250000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание обстоятельства дела и позицию ответчика, заявившего о снижении размера неустойки, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным снизить сумму неустойки до 2500000 руб. Данную сумму суд посчитал справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220987 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства при пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения на счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае штраф относится к способу обеспечения обязательства, который предусмотрен Договором, в то время как уплата процентов Договором не предусмотрена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не предусматривается уплату процентов с суммы штрафа за неисполнение обязательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г., по делу N А40-85948/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов